Статья 32. Меры по предохранению заложенного имущества от утраты и повреждения. Для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

В случае реальной угрозы утраты или повреждения заложенного имущества залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен.
Комментарий к статье 32
Поскольку заложенное имущество остается во владении залогодателя, последний должен предпринять необходимые меры для его защиты. Перечень рисков для заложенного имущества, указанных в комментируемой статье, является исчерпывающим, что следует рассматривать в качестве ее недостатка, поскольку на практике перечень рисков может быть значительно шире. Конкретные нормы, предусматривающие защиту заложенного имущества, могут содержаться не только в федеральных законах, но и в указах президента и в постановлениях правительства. Они могут быть также указаны в договоре об ипотеке.
Термин "посягательство" следует признать неудачным, поскольку он применяется в уголовном праве и предполагает наличие умышленного преступного деяния, между тем сохранность заложенного имущества может быть нарушена не только в результате преступных посягательств, но и при отсутствии вины третьих лиц, в том числе в результате действия непреодолимой силы или случая либо неправомерных действий (например, нарушения правил техники безопасности работниками залогодателя или залогодержателя).
Во второй части комментируемой статьи говорится об обязанности залогодателя в случае реальной угрозы утраты или повреждения имущества уведомить залогодержателя об этом, если он ему известен. Это положение напоминает норму, содержащуюся в п. 1 ст. 343 ГК, однако нельзя не обратить внимания на два отличия. Во-первых, в ГК говорится об угрозе, тогда как в комментируемом пункте - о реальной угрозе (это оценочное понятие, которое будет определяться с учетом конкретных обстоятельств). Во-вторых, в комментируемой статье содержится оговорка о том, что залогодатель обязан уведомить залогодержателя, если он ему известен. Очевидно, имеются в виду ситуации, когда залогодатель не совпадает с должником. Другую ситуацию представить трудно, поскольку если залогодатель (должник) не знает своего залогодержателя (кредитора), то как он может исполнить основное обязательство.