Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Комментарий к статье 769

В п. 1 даются определения двух видов договоров, которые в совокупности образуют один договорный тип, регулируемый главой 38 ГК. Эти два вида договоров различаются по своему предмету, в связи с чем и регулируются по-разному.
Предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ - права на результаты научных исследований. Форма, в которой должен быть выражен этот результат, в данной статье не определена. Это может быть отчет, фотографии, чертежи, графики, математические формулы и т.п.
Предмет договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - права на эмпирические познания действительности. При этом конструкторские работы относятся к устройствам, взаимному расположению частей, а технологические работы - к методам обработки, изготовления сырья, материала или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции.
И конструкторские, и технологические результаты таких работ должны быть опытными, то есть новыми. Формы выражения такого результата указаны в данной статье. Это образец нового изделия, новая конструкторская документация на новое изделие, новая технология (очевидно, в виде технологических карт, схем, графиков и т.п.). Объединяет оба вида договоров то, что получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным). Вместе с тем этот результат должен быть выражен в материальном объекте.
Однако существо права на результат научно-исследовательской, опытно-конструкторской или опытно-технологической работы (НИОКР) не может сводиться к праву собственности на указанный материальный объект, хотя право собственности на этот объект, несомненно, всегда входит в предмет договоров данного типа.
Основное право на указанный результат, составляющее предмет данного типа договоров, - право на новую информацию об объективно существующих явлениях (фактах, закономерностях), открытых (полученных) при научных исследованиях, или о сочетании этих объективно существующих явлений с умениями, полученными при проведении опытно-конструкторских или опытно-технологических работ. Исходя из этого и следует отграничивать этот тип гражданских договоров от договоров других типов и видов. При этом отграничение должно производиться по предмету, а не по особенностям правового регулирования.
Данный договорный тип легко отграничить от договоров подряда, в которых созданный заказчиком результат сводится к материальному объекту. Более сложно отграничить данный договорный тип от договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с последними договорами подрядчик (проектировщик, изыскатель) передает заказчику техническую документацию либо документацию, содержащую результаты изыскательских работ, которые не сводимы к правам на их материальные носители. Это подтверждают нормы, содержащиеся в последнем абзаце п. 1 ст. 760 и в третьем абзаце ст. 762. Однако от проектных и изыскательских работ закон не требует новизны результата, как это установлено законом для результатов НИОКР.
Наличие или отсутствие новизны результата - единственный признак, позволяющий отделить (хотя бы частично) договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от договоров, регулируемых главой 38 ГК. Строго говоря, если результат проектных или изыскательских работ является новым, то отношения сторон по его созданию должны регулироваться главой 38 ГК.
В п. 1 указывается, что в договоре на выполнение научно-исследовательских работ должно быть техническое задание. Однако неясно, должно ли оно быть в договорах на выполнение НИОКР. Положительный ответ на этот вопрос содержится во второй части ст. 773 ГК. В п. 1 указывается на наличие технического задания заказчика. Во второй части ст. 773 ГК - на техническое задание, согласованное с заказчиком. Во всех этих случаях речь идет об одном и том же: о согласованном сторонами техническом задании, именуемом "заданием заказчика", потому что адресуется оно исполнителю и как бы исходит от заказчика.
Однако ГК не определяет, кто именно должен составлять техническое задание: заказчик, исполнитель или третья сторона. ГК оставляет решение этого вопроса сторонам. Не определяет ГК и круг вопросов, на которые должно отвечать техническое задание, и глубину их проработки. Однако если между сторонами возникают разногласия и споры, касающиеся содержания технического задания, договор может быть признан незаключенным. Исполнителями и заказчиками таких договоров могут выступать любые граждане и юридические лица.
В определении договоров данного типа, содержащемся в п. 1 комментируемой статьи, указывается на обязанность заказчика "принять работу". Это выражение не совсем точно. Фактически речь идет об обязанности заказчика принять "результат работы". Это более точное выражение содержится в третьем абзаце п. 1 ст. 774 ГК.
В п. 2 поясняется, что если договор с исполнителем охватывает не весь цикл научно-исследовательской, опытно-конструкторской или опытно-технологической работы, а лишь отдельные ее этапы, то такой договор тем не менее подпадает под действие главы 38 ГК. Если заключенный договор охватывает лишь отдельные этапы работ (а не весь цикл), то его следует отнести к договору на выполнение научно-исследовательских либо к договору на выполнение опытно-конструкторских (опытно-технологических) работ в зависимости от того, предусматривает ли он опытные (экспериментальные, эмпирические) работы.
В п. 3 говорится, что если в ходе исполнения договора будет выявлено (обнаружено), что договор невозможно исполнить (то есть нельзя получить результат, предусмотренный техническим заданием), то у исполнителя не возникает ответственности за нарушение взятого на себя обязательства. Вместе с тем это всего лишь общая норма, которая может быть изменена специальным законом. Кроме того, данная норма сформулирована как диспозитивная: она может быть изменена соглашением сторон.
Буквальное прочтение данной нормы приводит к выводу, что специальный закон или соглашение сторон могут возложить на исполнителя ответственность за неисполнение договора, который, как обнаружилось, невозможно исполнить. Такое истолкование данной нормы, однако, противоречит нормам ст. 775 и 776 ГК. Эти нормы сформулированы как императивные. Кроме того, они не предусматривают возможности изменения их специальными законами. Значит, следует руководствоваться именно нормами ст. 775 и 776 ГК, а не нормой, включенной в п. 3 комментируемой статьи.
В п. 4 ст. 769 содержится общая норма, устанавливающая соотношение между договорами на НИОКР и нормативными актами, относящимися к интеллектуальной собственности. Смысл этого пункта заключается в том, что если в предмет договора на НИОКР входят объекты интеллектуальной собственности, то это обстоятельство не может означать, что договор на НИОКР выводится из сферы действия законодательства об интеллектуальной собственности. Напротив, данная норма подчеркивает, что и в этом случае к такому объекту договора на НИОКР, а также к самому договору должны применяться нормы законодательства об интеллектуальной собственности.
Под "законами и иными правовыми актами об исключительных правах" следует понимать различные действующие правовые нормы, как не включенные в ГК, так и те, которые включены или могут быть включены в ГК. Здесь имеются в виду прежде всего нормы Закона об авторском праве, Патентного закона, Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных, Закона о правовой охране топологий интегральных микросхем.