Статья 187 УПК РФ, комментарий к которой будет представлен в настоящей публикации, называется "Место и время допроса". И хотя она характеризует место и время допроса свидетеля исходя из наличия ссылки на нее в ст. ст. 76 - 78 УПК РФ, которые посвящены показаниям подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, ею урегулированы некоторые правила производства допроса не только свидетеля, но и подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего. Из содержания ст. 80 УПК РФ следует, что на допросе могут давать показания также эксперт и специалист. Здесь нет ссылки на комментируемую статью. Между тем рекомендуется правила ст. 187 УПК РФ распространять и на эти два вида допроса.. Структура ст. 187 УПК РФ следующая. Часть первая посвящена месту, где может быть и должен производиться допрос, остальные три части - ограничению в интересах допрашиваемого <*> его продолжительности, то есть времени допроса.

--------------------------------
<*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые. См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 339; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 339.
В комментируемой статье указан всего один субъект, наделенный правом производить допрос, - следователь. Наверное, поэтому большинство процессуалистов в своих разъяснениях к настоящей статье или не говорит о лице, производящем допрос <1>, или же тоже ограничивает круг субъектов, уполномоченных на производство рассматриваемого следственного действия, лишь указанными должностными лицами <2>, только следователями и органами дознания <3> (следователями и дознавателями <4>, допрашивающими <5>). Конах Е.И. использовал собирательное понятие - "лицо, производящее расследование" <6>. И только несколько авторов дали почти исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом производить допрос <7>.
--------------------------------
<1> См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 338 - 339; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 338 - 339; Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 277 - 278; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 412 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 77.
<2> См.: Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372; Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 477; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 476; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 387 - 388; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424 - 425; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом ИНФРА-М, 2003. С. 310; Кальницкий В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 454; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335; Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 347; Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: "Приор-издат", 2003. С. 114 - 115.
<3> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463.
<4> См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 40; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 400.
<5> См.: Шейфер С.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 268.
<6> См.: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 334.
<7> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 410; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 243; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 265; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 374.
Однако не только следователь вправе допрашивать. Дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ может самостоятельно производить следственные действия, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция (согласие) прокурора и (или) судебное решение. Право дознавателя на производство допроса, кроме того, следует из приложений N 38, 56, 59, 62, 94, 126 ст. 476 УПК РФ, согласно содержанию которых, наряду со следователем, лицом, осуществляющим допрос (составляющим протокол этого следственного действия), является и дознаватель.
Допрос может быть неотложным следственным действием, его производят и во время осуществления дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Реализация этих видов уголовно-процессуальной деятельности возложена на орган дознания (ч. 2 ст. 40, ст. 157, ч. 1 ст. 223 УПК РФ). Таким образом, орган дознания также уполномочен производить допрос.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен лично осуществлять отдельные следственные действия. Такое же право предоставлено руководителю и члену следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ). В ч. 2 ст. 39 УПК РФ сказано, что начальник следственного отдела вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя.
Таким образом, допрашивать свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта или специалиста вправе не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель (член) следственной группы, начальник следственного отдела и прокурор <*>.
--------------------------------
<*> В настоящей публикации указанные лица объединены в собирательные понятия "следователь (дознаватель и др.)" и "допрашиваемый".
Во всех частях комментируемой статьи, а в некоторых к тому же неоднократно, для формулирования соответствующих правил законодатель употребляет понятие допрос. В этой связи нам следовало бы определиться с содержанием этой дефиниции. Допрос - это следственное действие, в ходе которого следователем (дознавателем и др.) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осуществляется процесс заслушивания устной речи (показаний) свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта или специалиста <*> , результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе допроса.
--------------------------------
<*> В дальнейшем для краткости - свидетель (обвиняемый и др.).
Во всех семи случаях употребления рассматриваемого термина в комментируемой статье значение его остается неизменным.
В ч. 1 комментируемой статьи речь идет о "проведении" допроса. Этот термин здесь встречается дважды. Допрос "проводится", если рассматриваемое следственное действие осуществляется. Иначе говоря, с началом допроса начинается его проведение, и соответственно, как только заканчивается это следственное действие, завершается и проведение допроса.
Проведение допроса начинается с удостоверения личности допрашиваемого, разъяснения ему прав, обязанностей, ответственности и порядка производства этого следственного действия. До того как будут осуществлены указанные действия исходя из требований ч. 5 ст. 164 и ч. 1 ст. 189 УПК РФ, задавать вопросы свидетелю (обвиняемому и др.) или выслушивать его показания запрещается. Завершается проведение допроса вместе с выполнением закрепленного в ч. 8 ст. 164 УПК РФ требования о его протоколировании. Пока не составлен протокол допроса, нельзя утверждать, что допрос проведен. А это в свою очередь указывает на то, что формально проведение допроса полностью завершенным может быть признано лишь одновременно с полным оформлением (составлением) протокола рассматриваемого следственного действия.
Соответственно под проведением допроса, о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, понимается осуществление на стадии предварительного расследования урегулированной ст. ст. 76 - 80, 173, 174, 187 - 191, 205 УПК РФ деятельности, начиная с удостоверения личности допрашиваемого и заканчивая окончательным оформлением протокола этого следственного действия.
В ч. 1 комментируемой статьи дважды употреблено понятие "место". В первом случае речь идет о "месте производства предварительного следствия", во втором - о "месте нахождения допрашиваемого". Это разные объекты. Если же место нахождения допрашиваемого совпадает с местом производства предварительного следствия, считается, что допрос произведен по месту производства предварительного следствия.
В комментируемой статье говорится о месте производства "предварительного следствия". Этот же термин часто употребляется в комментариях <1> (иных работах <2>). Безлепкин Б.Т. посчитал необходимым в своем комментарии к ст. 187 УПК РФ прямо заявить, что "комментируемая статья имеет в виду допрос именно на предварительном следствии" <3>. Правда, не ясно, почему тогда предложением выше, давая определение допросу, он именует дознавателя "должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело" <4>. Такого же несоответствия не избежала и работа С.П. Серебровой <5>.
--------------------------------
<1> См.: Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 338; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 338; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 387; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638; Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом ИНФРА-М, 2003. С. 310; Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 477; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 476; Кальницкий В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 454; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<2> См.: Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 347; Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Трусов А.И. § 3. Допрос свидетеля и потерпевшего // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 331; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 374; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 77.
<3> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 243.
<4> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 243. См. также: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 265.
<5> См.: Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 373 - 374.
Всем известно, что при осуществлении предварительного следствия у дознавателя в производстве уголовное дело быть не может. Нами же рекомендуется значение словосочетания "предварительное следствие", примененного законодателем в ч. 1 комментируемой статьи, не трактовать буквально. Его использование законодателем в комментируемой статье следует расценивать лишь как прямое указание на то, что урегулированное ст. ст. 187 - 191 УПК РФ следственное действие может быть осуществлено только на стадии предварительного расследования. Или иначе, что допроса не может быть до возбуждения уголовного дела <*>.
--------------------------------
<*> На это обстоятельство указывают и другие авторы. См.: Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 374.
В настоящей статье речь идет лишь об одной форме предварительного расследования - о предварительном следствии. Между тем допрос вполне может быть проведен и при осуществлении любых иных форм предварительного расследования <*>, коими являются смешанное предварительное расследование и дознание.
--------------------------------
<*> Это следует из текста и других работ. См.: Шейфер С.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 268; Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 334; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 40; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 401.
Дадим краткую характеристику каждой из таковых.
Предварительное следствие - это деятельность, содержание которой охватывает всю, от начала до конца, стадию предварительного расследования. Предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ). Как и любая другая форма предварительного расследования, предварительное следствие состоит из процессуальных действий и процессуальных решений. Включает в себя производство следственных действий, применение мер принуждения, привлечение лица в качестве обвиняемого, допуск к участию в уголовном процессе защитника, законных представителей, гражданских истцов и некоторых других субъектов уголовного процесса, ознакомление участников с материалами дела и многое другое. Первоначальный срок предварительного следствия установлен в размере двух месяцев. Однако он может быть продлен прокурором в установленном законом порядке.
Смешанное предварительное расследование отличается от предварительного следствия лишь тем, что начинается оно деятельностью органа дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно <*>, а завершается предварительным следствием, начинающимся после получения от органа дознания уголовного дела следователем.
--------------------------------
<*> Характеристику этого вида деятельности, а также производимых органами дознания неотложных следственных действий см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2003. С. 428 - 432; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 99 - 101.
Дознание - это осуществляемая по возбужденным в отношении конкретных лиц уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, форма предварительного расследования. При производстве данного вида предварительного расследования орган дознания <*> вправе применять любые следственные, а равно иные процессуальные действия, принимать необходимые процессуальные решения. При этом он руководствуется правилами, установленными уголовно-процессуальным законом для предварительного следствия, за некоторыми исключениями.
--------------------------------
<*> В соответствии с п. 8 ст. 5 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание может осуществлять и следователь.
Дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, от предварительного следствия отличают:
- субъект, его осуществляющий (может быть дознаватель, а не следователь);
- правовой статус данного субъекта (дознаватель не обладает процессуальной самостоятельностью <*>);
--------------------------------
<*> О процессуальной самостоятельности следователя см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2003. С. 151 - 152; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 88 - 90.
- возможность отсутствия в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- первоначальный срок дознания (20 суток) <*>;
--------------------------------
<*> Подробнее об органах дознания, их компетенции, а также об особенностях дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2003. С. 157 - 161; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 90 - 101.
- основной задачей дознания является максимальное приближение времени принятия окончательного решения по уголовному делу к моменту совершения преступления <*>.
--------------------------------
<*> По аналогии см.: О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. N 8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 425.
Таким образом, законодателю в комментируемой статье правильнее было бы употребить словосочетание "предварительное расследование", а не "предварительное следствие". Тогда первое из закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи правил звучало бы так: "допрос проводится по месту производства предварительного расследования".
Под местом производства предварительного расследования ("предварительного следствия"), о котором идет речь в комментируемой статье, понимается кабинет <*>, здание, где официально работает следователь (дознаватель и др.). Этим местом может быть и кабинет, предоставленный следователю (руководителю или члену следственной группы) для проведения следственных действий на время (когда, к примеру, он откомандирован для работы в следственной группе).
--------------------------------
<*> Именно о кабинете ведут речь в своих работах и другие авторы. См.: Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 477; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 476; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 410; Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372; Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 347.
Кальницкий В.В. считает, что, помимо кабинета следователя, местом производства предварительного следствия является также "место происшествия или обнаружения следов преступления, а также любое иное место, связанное с расследованием" <*>. С таким подходом к понятию "место предварительного расследования", без специальных дополнительных пояснений авторской позиции, не можем согласиться. Если встать на предложенную автором точку зрения, можно вызывать допрашиваемого не к себе в кабинет, а в квартиру потерпевшего, из которой совершена кража, в лес, где обнаружен труп, в ломбард, куда сдавалось похищенное, и т.д. Во всех этих местах при необходимости осуществления допроса в этом конкретном месте проведение рассматриваемого следственного действия возможно. Но производство в данных местах допросов - это не общее правило, а действие, обусловленное тем, что следователь (дознаватель и др.) в порядке ч. 1 комментируемой статьи признал необходимым организацию прибытия в данное место свидетеля (обвиняемого и др.) и производство допроса в данном месте нахождения допрашиваемого.
--------------------------------
<*> См.: Кальницкий В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 454; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 40; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 375.
В литературе встречается и несколько иная, но также слишком широкая трактовка "места производства предварительного следствия". Часть ученых под таковым понимает "помещение прокуратуры, органа внутренних дел и т.п." <*> и даже "зал суда" <**>. Орган внутренних дел (суд) не осуществляет предварительного следствия. Орган дознания производит дознание или может принимать участие в смешанном предварительном расследовании. Суд осуществляет деятельность на последующих судебных стадиях. На досудебных стадиях он принимает некоторые процессуальные решения, но к допросу они не имеют никакого отношения. Статья же 187 УПК РФ посвящена допросу на стадии предварительного расследования. Осуществляемый судом допрос урегулирован другими нормами процессуального права - ст. ст. 275, 277 - 280, 282 УПК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 338; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 338; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
<**> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
Таким образом, авторы, сами того не подозревая, подтверждают наше представление о неточности формулировки "место производства предварительного следствия" и необходимости ее расширительного толкования. Рекомендуется словосочетание "место предварительного следствия" трактовать как "место производства предварительного расследования" в любой из его форм.
А теперь несколько слов о прокуратуре как о месте производства предварительного следствия. Прокуратура не является ни органом предварительного следствия, ни органом дознания. И соответственно помещение прокуратуры не будет местом производства предварительного расследования. Названным местом в рассматриваемой ситуации следует именовать кабинет следователя (начальника следственного отдела, руководителя или члена следственной группы) или прокурора, расположенный в здании прокуратуры.
Итак, общее правило места производства допроса: "допрос проводится в служебном кабинете (помещении) должностного лица (органа), осуществляющего предварительное расследование", - но законодатель позволяет следователю (дознавателю и др.) отступить от такового. Во втором предложении ч. 1 комментируемой статьи записано, что "следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого".
Так как допрашиваемым может быть не только обвиняемый, следует обратить внимание Дьяченко М.С., что она слишком узко понимает словосочетание "место нахождения допрашиваемого". Она заменяет его термином "место нахождения обвиняемого" <*>. Вряд ли автор тем самым хотела рекомендовать проведение допроса свидетеля (потерпевшего, эксперта и специалиста) по месту нахождения обвиняемого. Скорее всего, это результат редакторской недоработки учебника.
--------------------------------
<*> См.: Дьяченко М.С. § 3. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 400.
Провести допрос в месте нахождения допрашиваемого - право следователя (дознавателя и др.). Даже в случае признания им необходимости производства допроса в месте нахождения допрашиваемого окончательное решение о месте производства этого следственного действия принимает следователь (дознаватель и др.). И законодатель следователь (дознаватель и др.) даже в такой ситуации позволяет принять все возможные законные меры для проведения этого следственного действия по месту производства предварительного следствия.
Единственный случай, когда местом производства допроса может быть лишь место нахождения допрашиваемого, - это ситуация, когда проведение этого следственного действия по месту производства предварительного следствия ставит под угрозу здоровье и жизнь допрашиваемого либо других граждан <*>. Обычно такая ситуация складывается в связи с не позволяющим перемещаться или опасным инфекционным заболеванием допрашиваемого. Но и в этом случае на следователе (дознавателе и др.) не всегда лежит обязанность производства допроса в месте нахождения допрашиваемого. Обычно следователь (дознаватель и др.) вправе отказаться от самого допроса. Лишь в некоторых случаях допрос лица обязателен (к примеру, после предъявления обвинения, до предъявления для опознания и др.). Если же в такой ситуации перемещение свидетеля (обвиняемого и др.) к месту производства предварительного следствия может иметь следствием нарушение хотя бы одного из обязательных условий производства данного следственного действия (точно установлено, что при допросе не будут: нарушены те права и законные интересы как допрашиваемого, так и других лиц, ограничение которых не предусмотрено уголовно-процессуальным законом; унижена честь и достоинство допрашиваемого; поставлено под угрозу здоровье и жизнь допрашиваемого, а также других граждан), допрос должен быть произведен в месте нахождения допрашиваемого. Лишь в этом случае производство допроса в месте нахождения допрашиваемого - обязанность следователя (дознавателя и др.).
--------------------------------
<*> О том, что "допрос не допускается, если его производство создает опасность для жизни и здоровья", пишут и другие авторы. См.: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 334.
Итак, если исключить случаи, когда следователь (дознаватель и др.) обязан провести допрос, он вправе осуществить данное следственное действие в месте нахождения допрашиваемого, "если признает это необходимым". Так гласит ч. 1 комментируемой статьи.
Во-первых, сразу обозначим, что в приведенном словосочетании под термином "это" понимается производство допроса в конкретном месте - в месте нахождения допрашиваемого. Следователь "признает" это необходимым. Для того чтобы констатировать "признание" необходимым производство допроса в месте нахождения допрашиваемого, следователю (дознавателю и др.) не требуется выносить специального постановления или иного письменного документа. "Признание", о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, - это мыслительный процесс по определению наиболее целесообразного места производства следственного действия. Его результаты отражаются в протоколе допроса <*>. Поддерживаем рекомендацию следователям (дознавателям и др.) мотивировать свое решение о проведении допроса за пределами места предварительного расследования, указывать причины его принятия <**>.
--------------------------------
<*> Такого же мнения придерживаются и другие авторы. См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 339; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 339; Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463.
<**> См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 339; Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 339. См. также: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463.
Попов И.А. рекомендует приобщать к материалам уголовного дела "документ, свидетельствующий о целесообразности принятия" решения провести допрос по месту нахождения допрашиваемого <*>. Не оспаривая по существу подход автора, обратим лишь внимание правоприменителя, что это всего-навсего совет ученого. Такого требования УПК РФ не содержит. Если указанный документ в распоряжении следователя (дознавателя и др.) имеется, несомненно, его следует приобщить к материалам уголовного дела. Но, если его нет и соответственно искомый документ будет отсутствовать в материалах уголовного дела, ничего неординарного не случится.
--------------------------------
<*> См.: Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638.
Следователь (дознаватель и др.) признает производство допроса в месте нахождения допрашиваемого "необходимым". Необходимость может быть выявлена как самим следователем (дознавателем и др.), так и допрашиваемым или иным лицом. Иначе говоря, инициатором проведения допроса по месту нахождения допрашиваемого не всегда выступает следователь (дознаватель и др.) <*>.
--------------------------------
<*> На данное обстоятельство обращают внимание и другие авторы. См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463.
"Необходимость" осуществления данного следственного действия в названном конкретном месте может быть обусловлена различными обстоятельствами:
- состоянием здоровья допрашиваемого (когда он находится в больнице или у него постельный режим и т.п.) <*>;
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 388; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638. См. также: Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны); Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335.
- рекомендациями по тактике производства допроса участника уголовного процесса <*> (к примеру, допрос несовершеннолетнего свидетеля по ряду преступлений более эффективен в стенах учебного заведения при участии в этом следственном действии классного руководителя <**>, допрос при выезде следственно-оперативной группы на место совершения преступления и др.);
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Захарцев С.И. Глава 12. Следственные действия // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 301; Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 334; Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 477; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 476.
<**> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
- удобством для следователя (дознавателя и др.) (если необходимость допроса свидетеля возникла тогда, когда следователь находился в месте нахождения допрашиваемого, и пр.);
- нахождением большого количества лиц, которых следует допросить, в одном месте <*> и сложностью их последующего вызова для допроса (к примеру, при допросе иногородних отдыхающих в санатории и др.);
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
- допрос на месте происшествия может способствовать повышению его результативности (предполагается, что на месте происшествия допрашиваемому будет существенно легче вспомнить наблюдаемые им обстоятельства) <*>;
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 388; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638.
- нахождением допрашиваемого в месте, откуда он не в состоянии выйти для того, чтобы явиться на допрос (к примеру, в случае нахождения его под стражей <*>, в специальном детском учреждении закрытого типа и др.);
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 388; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638. См. также: Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во "Эксмо", 2003. С. 411 (авторы комментария, изданного издательством "Эксмо", в работе не указаны).
- в целях обеспечения безопасности допрашиваемого (когда, например, скрывается дача показаний допрашиваемым <*>);
--------------------------------
<*> О данном обстоятельстве, указывающем на необходимость допроса в месте нахождения допрашиваемого, пишут и другие авторы. См.: Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 388; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638. См. также: Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372.
- иными обстоятельствами <*>.
--------------------------------
<*> К таким обстоятельствам относят также удаленность места жительства допрашиваемого, семейные обстоятельства (см.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335), необходимость допроса лица сразу же после окончания обыска или иного следственного действия, явка в место производства следствия затруднена по семейным (необходимость присмотра за больным и т.п.) обстоятельствам, допрос лица не терпит отлагательства (см.: Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 424; Попов И.А. Статья 187. Место и время допроса // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, профессора Г.В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 638).
Законодатель предоставляет следователю (дознавателю и др.) право производства допроса в месте нахождения допрашиваемого, если следователь (дознаватель и др.) признает это необходимым. Однако вряд ли можно считать полученными с нарушением требований УПК РФ результаты допроса, осуществленного в месте нахождения допрашиваемого, только лишь из-за того, что следователь (дознаватель и др.) не может объяснить, в чем именно выражалась необходимость допроса не по месту производства предварительного расследования.
Под местом нахождения свидетеля (обвиняемого и др.) могут пониматься его место жительства (содержания под стражей), лечения, работы, учебы, отдыха и любое другое <*> место. Местом нахождения допрашиваемого может быть даже помещение (местность), где было совершено преступление, если следователь (дознаватель и др.) посчитал целесообразным производство допроса на месте совершения преступления.
--------------------------------
<*> Такого же мнения придерживаются и другие авторы. См.: Божьев В.П. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 372.
Допрашиваемым, о котором идет речь в комментируемой статье, могут быть свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый <1>, эксперт <2> или специалист <3>. Любой из указанных субъектов уголовного процесса может давать показания на допросе (ст. ст. 76 - 80 УПК РФ). Данный перечень лиц, которые могут быть допрошены, исчерпывающий. Поэтому словосочетание допрос "лиц, участвующих в уголовном деле", которое употреблено Гуевым А.Н. <4>, небезупречно. Не все участвующие в уголовном деле лица могут быть допрошены.
--------------------------------
<1> В одной из работ авторы вместо такой самостоятельной разновидности допрашиваемого, как "обвиняемый", указывают другую гораздо более узкую - "обвиняемый несовершеннолетний" (см.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 95). Такая формулировка может привести к мысли, что авторы не считают возможным допрос совершеннолетних обвиняемых. Вряд ли такой подход к классификации допрашиваемых последователен.
<2> О возможности производства допроса эксперта забывают некоторые ученые. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 243; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004. С. 265; Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 347; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 400.
<3> О возможности производства допроса специалиста забывают некоторые ученые. См.: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 334; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 243; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 265; Кальницкий В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 453; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 373; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 400; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335; Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 347; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 95.
<4> См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом ИНФРА-М, 2003. С. 310.
Дьяченко М.С. выделяет понятого <*>, а Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. - гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей <**> наравне со свидетелем как самостоятельные виды допрашиваемых лиц. Лица, которые ранее выступали в качестве понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей), действительно, затем могут быть допрошены. Однако нет такой разновидности доказательств, как показания понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя). Законом не предусмотрено такого следственного действия, как допрос понятого (гражданского истца, гражданского ответчика или их представителя). Понятой (гражданский истец, гражданский ответчик и соответствующий представитель) допрашивается в качестве свидетеля. Соответственно понятой (гражданский истец, гражданский ответчик и представитель кого-либо из них) не является самостоятельной разновидностью допрашиваемого.
--------------------------------
<*> См.: Дьяченко М.С. § 3. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 400.
<**> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 410.
Голубев В.В. в своем комментарии и других работах обращает внимание на то, что "необходимость производства допроса" может служить "основанием для вхождения в жилище или в иные помещения, что при определенных условиях может формально расцениваться как нарушение конституционных норм". Совершенно согласны с ним по поводу того, что "подобные действия возможны только при отсутствии возражений лиц, чьи права могут быть нарушены" <*>, или же когда на руках у следователя (дознавателя и др.) имеются законные фактические и юридические основания вхождения в жилище (помещение).
--------------------------------
<*> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 463 - 464; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335. См. об этом же: Кальницкий В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 454; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 40; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 375.
Но в то же время Голубев В.В. пишет о допросе по месту "санкционированного" обыска <*>. В этой связи следует уточнить, что по действующему закону обыск не санкционируется. Санкция на обыск давалась по УПК РСФСР 1960 года. В настоящее время юридическим основанием обыска в помещении может служить решение суда или постановление следователя (дознавателя и др.) <**>.
--------------------------------
<*> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 464.
<**> См. об этом подробнее: Рыжаков А.П. Обыск в современном уголовном процессе. Комментарий к ст. 182 УПК РФ.
И еще один момент, связанный с местом производства допроса. Калиновский К.Б. пишет, что "следователь не вправе вызывать допрашиваемого в то место, которое не является местом производства следствия" <*>. Заложенная в это правило идея ясна и могла бы быть поддержана, но с определенной оговоркой. Когда возможно получение аналогичных показаний, как в месте производства предварительного расследования, так и в месте нахождения допрашиваемого, если нет объективных препятствий для явки свидетеля (обвиняемого и др.) в место предварительного расследования, допрос должен там (в месте предварительного расследования) и состояться. Соответственно в этой, и только в этой ситуации всецело действует правило, предложенное К.Б. Калиновским. Но, если есть необходимость провести допрос, к примеру, на месте совершения преступления, следователь (дознаватель и др.) не лишается права вызвать свидетеля (обвиняемого и др.) не в свой кабинет, а прямо на место производства допроса.
--------------------------------
<*> См.: Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 477; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 476; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 410.
Допрос - это самостоятельное следственное действие. Но, исходя из содержания ст. 192 УПК РФ, допрашиваемые есть и при очной ставке. Представим, что один из участников очной ставки находится в следственном изоляторе. Вправе ли следователь вызвать второго допрашиваемого в следственный изолятор, то есть в то место, которое не является местом производства следствия? Несомненно, да. А теперь зададим близкий по значению, но другой вопрос. Может ли быть ситуация, когда имеются данные о том, что в присутствии другого свидетеля (обвиняемого и др.) допрашиваемый даст более правдивые показания? Если да, запрещает ли законодатель такой допрос? Нет, не запрещает. А теперь представим, что свидетель (обвиняемый и др.), в присутствии которого допрашиваемый предположительно даст правдивые показания, находится на постельном режиме (под стражей и т.п.). Можно вызвать допрашиваемого не в место производства предварительного следствия, а в место, где следователь (дознаватель и др.) считает необходимым провести допрос. Когда туда прибудет допрашиваемый, это место станет местом его нахождения.
Итак, мы не можем поддержать категоричное заявление Калиновского К.Б., что следователь (дознаватель и др.) ни при каких обстоятельствах не вправе вызывать допрашиваемого в то место, которое не является местом производства следствия. Если следователь (дознаватель и др.) признает такой вызов в определенное, не являющееся местом предварительного расследования помещение необходимым и осуществит его, закона он не нарушит. Результаты такого допроса не могут быть признаны полученными с нарушением УПК РФ и соответственно не имеющими юридической силы.
Причем, как совершенно верно замечает Кальницкий В.В., "свидетель, потерпевший и эксперт не имеют права отказаться от дачи показаний под предлогом нахождения вне места следствия" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кальницкий В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 454; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 40; Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 375.
В ч. 2 комментируемой статьи закреплено основное требование, касающееся того, сколько времени может длиться непрерывно допрос совершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) либо, вне зависимости от возраста, любого иного допрашиваемого. Здесь отмечено, что допрос "не может длиться непрерывно более 4 часов". Допрос несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) не может непрерывно длиться более чем 2 часа (ч. 1 ст. 425 УПК РФ).
В литературе можно встретить суждение, согласно которому для несовершеннолетнего (вне зависимости от его процессуального статуса) продолжительность непрерывного допроса не может быть более 2 часов, а "общая продолжительность допроса" не должна превышать 4 часов <*>. Даже если не обращать внимания на тот момент, что в законе речь идет об общей продолжительности допроса "в течение дня", а не об общей продолжительности допроса вообще, все равно такое утверждение нельзя признать соответствующим закону. В ст. 425 УПК РФ, ограничивающей продолжительность допроса, законодатель ведет речь лишь о допросе строго определенных процессуальных фигур - допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. На данное обстоятельство обращают внимание и другие ученые <**>. Нигде в УПК РФ, помимо ст. 187 УПК РФ, не предусмотрено ограничений продолжительности допроса свидетелей и потерпевших. Причем по общей идее, заложенной законодателем в УПК РФ, права подозреваемого (обвиняемого) не могут передаваться лишь в связи с одной аналогией потерпевшему, а тем более свидетелю. Другое дело, когда в работе речь идет всего-навсего о предложении - правило, касающееся продолжительности допроса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, "распространительно применять и для допроса несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 277; Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 464; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 335. См. также: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. С. 94.
<**> См.: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 334; Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 477; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 476.
<***> См.: Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному коде