ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N Ф08-4603/2005 При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать изменение цены проданного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4603/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Моррос" и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2005 по делу N А53-1849/2005-С4-41, установил следующее.
Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Моррос" (далее - общество) о взыскании 1236006 рублей долга по договору купли-продажи земельного участка и 892399 рублей 22 копеек пени.
Решением суда от 20.05.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение от 20.05.2005 изменено, во взыскании суммы основного долга отказано, поскольку на момент вынесения решения основной долг ответчиком погашен, сумма пени уменьшена до 161127 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явного несоответствия неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В кассационной жалобе фонд просит изменить постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 и оставить в силе решение от 20.05.2005 в части взыскания пени в размере 892399 рублей 22 копеек. Заявитель указывает, что средства, полученные от продажи земельного участка, подлежат зачислению в федеральный бюджет, снижение неустойки до уровня 13% годовых необоснованно.
В судебном заседании фонд поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил учесть то, что на момент перечисления средств цена земельного участка увеличилась по сравнению с договорной с 1236006 рублей до 1495567 рублей 26 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку жалоба истца направлена на проверку законности апелляционного постановления в части снижения размера неустойки, судебные акты проверяются кассационной инстанцией только в данной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, фонд (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 11.05.2004 N 326/з купли-продажи земельного участка. Цена участка предусмотрена в размере 1236006 рублей. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность в размере 0,2% от цены участка за каждый календарный день просрочки оплаты.
Судом установлено, что общество произвело оплату по договору с нарушением установленного срока.
Размер неустойки, заявленный ко взысканию, определен на основании договора, предусматривающего взыскание 0,2% за каждый календарный день просрочки, что соответствует ставке 72% годовых. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере (892399 рублей 22 копейки).
Апелляционная инстанция снизила размер неустойки до 161127 рублей, исходя из 13% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд не в полной мере учел последствия нарушения и, соответственно, соразмерность неустойки и последствий нарушения.
Суд не принял во внимание, что на момент фактической оплаты земельного участка его нормативная цена составила 1495567 рублей (договорная цена составила 1236006 рублей). Разница между данными суммами является потерей продавца и представляет собой последствие нарушения обязательства, ниже которого сумма пени не может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым увеличить размер взыскиваемой пени до 300000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2005 по делу N А53-1849/2005-С4-41 изменить, увеличив размер подлежащей взысканию пени до 300000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.