ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N Ф08-4534/2005 В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе защитить нарушенное право путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста, а не путем обжалования определения о наложении ареста.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4534/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Октябрь", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Дон", предпринимателя Якунина А.С., предпринимателя Ивченко А.И., третьих лиц: Фролова Н.Н., предпринимателя Жмурко В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Жмурко В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2005 по делу N А53-3331/2005-3, установил следующее.
Конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Октябрь" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Октябрь", ООО "Дон", предпринимателям Якунину А.С. и Ивченко А.И. о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества ответчикам и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества истцу.
Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданное по оспариваемым сделкам.
Определением от 18.03.2005 суд наложил арест на указанное истцом имущество. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера направлена на предотвращение реализации спорного имущества и не затрудняет хозяйственную деятельность ответчиков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гр. Фролов Н.Н. и предприниматель Жмурко В.П.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 18.03.2005 не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель Жмурко В.П. просит отменить определение в части наложения ареста на 26 единиц тракторной техники с указанием ее наименований, годов выпуска, заводских номеров. Заявитель ссылается на то, что является собственником этой техники, которая на основании договоров аренды от 14.02.2005, 21.03.2005 и 13.04.2005 передана в аренду ООО "Октябрь". В определении от 18.03.2005 суд не указал индивидуальные признаки спорного имущества, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его прав.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Суд, удовлетворяя заявление истца, наложил арест на спорное имущество, в том числе на технику, находящуюся у ООО "Октябрь". При этом суд в определении не указал индивидуализирующие признаки тракторной техники.
Судебный пристав, исполняя определение суда, при составлении акта описи и ареста включил в него сельскохозяйственную технику, правомерность наложения ареста на которую оспаривает заявитель жалобы.
Поскольку в обжалуемом определении суд при наложении ареста не указал признаки, позволяющие индивидуализировать спорную технику, данный судебный акт не затрагивает прав заявителя жалобы.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, предприниматель Жмурко В.П. вправе защитить свое право путем обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2005 по делу N А53-3331/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.