ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N Ф08-4374/2005 Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество должно оплачивать пользование земельным участком по нормам главы Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4374/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар и от третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар , от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цель", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цель" на решение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34351/2004-9/481, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Цель" (далее - общество) о взыскании 120658 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 3821 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2001 по 31.12.2004 (уточненные требования).
Определением от 04.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).
Решением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что землепользование является платным. Ввиду незаключенности договора аренды земельного участка общество должно оплачивать пользование землей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик пользуется земельным участком на праве аренды.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, за пользование земельным участком общество должно уплачивать земельный налог, а не арендную плату. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, договор аренды не заключен по вине истца.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации и департамента просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением мэрии г. Краснодара от 13.04.99 N 581 (правопредшественник администрации) обществу в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации помещений магазина предоставлен земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 174.
1 декабря 1999 г. правопредшественник истца - мэрия г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 1938, в соответствии с которым обществу в пользование на условиях аренды передан земельный участок, предоставленный постановлением N 581. Поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что он является незаключенным.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком (статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).
Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации помещений магазина, расположенных на первом этаже и в подвале здания (литеры А - А1, п/А - п/А1) по ул. Красной, 174. Указанные помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 14.07.98 у ООО "Амас", которое являлось арендатором земельного участка (договор аренды от 03.03.97). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Таким образом, к обществу перешло право аренды земельного участка.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. За пользование земельным участком новый собственник должен вносить плату с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. До оформления своих прав на землю пользование земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью и необходимым для ее использования, осуществляется новым собственником в соответствии с правовым режимом, существовавшим у прежнего собственника. Поскольку ООО "Амас" использовало земельный участок на условиях аренды, то до оформления права общества на землю размер платы должен определяться исходя из действующих ставок арендной платы. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество должно оплачивать пользование земельным участком по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что договор аренды не заключен по вине истца, не влияет на обязанность ответчика оплатить пользование землей в размере арендной платы, поскольку предыдущему собственнику земельный участок передан в аренду.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34351/2004-9/481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.