ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N Ф08-4311/2005 Налоговая инспекция неправомерно отказала заявителю в регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление сведений об уплате государственной пошлины за регистрацию. Факт уплаты пошлины подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя по оплате обязательных платежей, доступ к которым налоговая инспекция имеет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4311/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Мительглика М.И., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2005 по делу N А32-10635/2005-53/297, установил следующее.
Мительглик М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также обязании налоговой инспекции произвести такую регистрацию.
Решением от 02.06.2005 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция неправомерно отказала Мительглику М.И. в регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление сведений об уплате государственной пошлины за регистрацию. Факт уплаты пошлины подтверждается выпиской из лицевого счета Мительглика М.И. по оплате обязательных платежей, доступ к которым налоговая инспекция имеет.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 02.06.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба обоснована следующим. Мительглик М.И. не предоставил в регистрирующий орган квитанцию об уплате государственной пошлины, обязательность предоставления которой наряду с другими документами предусмотрена статьей 22.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Это обстоятельство (непредоставление документов) по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона является основанием для отказа в регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу Мительглик М.И. выступил против ее удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 04.10.2005 до 12 часов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
12 ноября 2004 года Мительглик М.И. направил в налоговую инспекцию пакет документов, необходимых для регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
25 ноября 2004 года налоговая инспекция составила акт об отсутствии документов в почтовом отправлении Мительглика М.И., согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.
Решением от 02.12.2004 N 4240 налоговая инспекция отказала Мительглику М.И. в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Не согласившись с решением налоговой инспекции, Мительглик М.И. обратился в суд.
Пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, предоставляемых физическим лицом в регистрирующий орган при государственной регистрации этого физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В указанный перечень включен и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации.
В качестве обоснования своего решения об отказе в регистрации Мительглика М.И. в качестве индивидуального предпринимателя налоговая инспекция сослалась на отсутствие в числе представленных документов квитанции об уплате государственной пошлины. Этот довод подтвержден тем, что при вскрытии письма Мительглика М.И. квитанции об уплате пошлины в нем не оказалось. Вместе с тем как видно из материалов дела (описи вложений в почтовое отправление, проверенной работником почты) и установлено судом первой инстанции, необходимые для государственной регистрации документы, в том числе и квитанция об уплате государственной пошлины, была направлена Мительгликом М.И. в регистрирующий орган заказным письмом. Кроме того, факт уплаты Мительгликом М.И. государственной пошлины на сумму 400 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета Мительглика М.И. по оплате обязательных платежей. Согласно этой выписке пошлина уплачена 11.11.2004, то есть за один день до направления Мительгликом М.И. почтового отправления. Налоговая инспекция могла проверить фактическую оплату пошлины путем обращения к сведениям лицевого счета Мительглика М.И. по оплате обязательных платежей, поскольку имеет доступ к этим счетам.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2005 по делу N А32-10635/2005-53/297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.