ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 04.10.2005 N Ф08-4139/2005 Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. К такой сделке подлежат применению правила о договоре дарения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4139/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юцкое", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия им. Луценко "Пролетарская воля" и третьих лиц: Стрикалова В.Н. и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юцкое" на решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1542/2004-С2, установил следующее.
ООО СХП им. Луценко "Пролетарская воля" (далее - ООО "Пролетарская воля") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Юцкое" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: бригада N 5, село Юца, Предгорный район, Ставропольский край, заключенного 30.05.2003 между ООО "Пролетарская воля" и ООО "Юцкое". Истец также просил признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N 26-01/29-1/2003-1697.
Определением от 20.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) и Стрикалов В.Н.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N 26-01/29-1/2003-1697.
Решением от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2005, заключенный между ООО "Пролетарская воля" и ООО "Юцкое", признан недействительной сделкой. Суд исходил из того, что продажа имущества по явно заниженной цене прикрывает сделку дарения, недопустимую между коммерческими организациями в силу закона. Ссылка истца на подписание договора от имени продавца неуполномоченным лицом отклонена судом ввиду последующего одобрения сделки его директором. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Пролетарская воля" от иска.
В кассационной жалобе ООО "Юцкое" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд применил статьи 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при разрешении спора, поскольку отсутствует признак безвозмездности сделки. Суд неправомерно принял в качестве доказательства действительной стоимости оценку, произведенную через 1,5 года после получения имущества ответчиком.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Юцкое" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 мая 2003 года ООО "Пролетарская воля" (продавец) и ООО "Юцкое" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и в связи с этим передал, а покупатель купил и принял принадлежащий продавцу на праве собственности телятник, расположенный по адресу: бригада N 5, село Юца, Предгорный район, Ставропольский край, общей площадью 1162,8 кв. м. Согласно пункту 8 договора стоимость недвижимого имущества установлена в размере 81 тыс. рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2003 и платежному поручению от 27.06.2003 ООО "Юцкое" уплатило ООО "Пролетарская воля" 81 тыс. рублей.
Регистрационная служба зарегистрировала за ООО "Юцкое" право собственности на телятник, приобретенный у ООО "Пролетарская воля" по договору купли-продажи от 30.05.2003, и выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.06.2003 серии 26-АГ N 197017.
Считая, что договор купли-продажи от 30.05.2003 подписан неуполномоченным лицом и спорное имущество реализовано обществу "Юцкое" по явно заниженной цене, ООО "Пролетарская воля" обратилось с иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что имущество по оспариваемой сделке продано ООО "Юцкое" по цене в 5,8 раза меньшей его рыночной стоимости.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом ООО "НПГ "Независимый эксперт" от 09.12.2004 N ОН-100/12.2004, из которого следует, что рыночная стоимость отчужденного обществом "Пролетарская воля" по договору купли-продажи от 30.05.2003 недвижимого имущества на момент его продажи составляла 473968 рублей (т. 1, л.д. 75-96).
Довод ООО "Юцкое" о том, что суд неправомерно принял данный отчет в качестве доказательства действительной стоимости спорного имущества, противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "Юцкое" не оспорило отчет ООО "НПГ "Независимый эксперт" от 09.12.2004 N ОН-100/12.2004 и не представило доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.
В связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что недвижимое имущество по спорной сделке продано в нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях по явно заниженной цене.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Пролетарская воля" и ООО "Юцкое" являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.
Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. К такой сделке подлежат применению правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу статьи 168 Кодекса сделка об отчуждении имущества по заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали заключенный между ООО "Пролетарская воля" и ООО "Юцкое" договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2003 ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод ООО "Юцкое" о необоснованности указания в резолютивной части решения от 23.03.2005 о том, что это решение служит основанием для внесения соответствующей записи органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение от 23.03.2005 в указанной части соответствует части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой одним из оснований для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1542/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юцкое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.