ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4591/2005-1813А Если хозяйственные операции, по которым налогоплательщик предъявил к вычету НДС, осуществлялись для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, - реализации выращенной сельхозпродукции, а такой реализации не произошло, то сумма налога, принятая к вычету, должна быть восстановлена в учете.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4591/2005-1813А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Неклиновскому району), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-73/2005-С6-38, установил следующее.
СПК "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Неклиновскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 02.07.2004 N 3483 в части 800991 рубля НДС, соответствующей пени и 149200 рублей штрафа; 15570 рублей налога на прибыль, 1922 рублей пени и 431 рубля штрафа; 59929 рублей налога с продаж; 18662 рублей ЕСН. От остальных требований кооператив отказался. Суд принял отказ от требований.
Суд удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району.
Решением суда от 03.05.2005, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, признано незаконным решение налоговой инспекции от 02.07.2004 N 3483 в части доначисления 784892 рублей НДС, приходящейся на данную сумму пени, 149200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 59929 рублей налога с продаж. В части требований, от которых кооператив отказался, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно предъявил к вычету НДС по отходам, образовавшимся в результате порчи сельскохозяйственной продукции в процессе хранения, поскольку спорное имущество приобреталось и использовалось для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и, несмотря на последующие изменения в его использовании, у кооператива возникло право на налоговый вычет. Суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога с продаж, поскольку кооператив фактически его уплатил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 (в удовлетворенной части требований).
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, пени и штрафа обоснованно, поскольку кооператив неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по товарам, которые были приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения; у кооператива отсутствуют инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей формы N ИНВ-3 и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы N ИНВ-19; приговором Неклиновского районного суда Ростовской области главный бухгалтер кооператива была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; налоговый орган доказал недобросовестность кооператива. Доначисление налога с продаж обоснованно, поскольку кооператив не представил налоговую декларацию по налогу с продаж за январь 2003 года, при этом, кооператив просил признать незаконным решение налогового органа в части предложения по уплате налога с продаж, а не доначисления.
В устных пояснениях в судебном заседании представители кооператива просили кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району оставить без удовлетворения, поскольку судебные акты законны и обоснованны.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 01.01.2004. Результаты проверки оформлены в акте от 07.06.2004, по которому 02.07.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 3483. Указанным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 149200 рублей штрафа по НДС; кооперативу предложено уплатить в том числе 861550 рублей НДС и 99269 рублей пени, 59929 рублей налога с продаж.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, кооператив обратился в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Для осуществления налогового вычета по НДС необходимо, чтобы суммы налога, предъявленные налогоплательщику, были уплачены в бюджет и уплата должна быть в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если хозяйственные операции, по которым кооператив предъявил к вычету НДС, осуществлялись для дальнейшей реализации выращенной сельхозпродукции, а такой реализации не произошло, то сумма налога, принятая к вычету, должна быть восстановлена в учете. НДС является косвенным налогом, и бремя его уплаты несет конечный потребитель готовой продукции.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.11.2004 главный бухгалтер кооператива была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования кооператива в части налога с продаж, суды не учли, что кооператив просил признать незаконным решение налогового органа в части предложения (требования) уплатить налог с продаж, а не в части правомерности установления налоговой инспекцией обязанности по его уплате. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что при отсутствии расчета и наличии переплаты по налогу налоговая инспекция имела возможность произвести доначисление налога и принять решение о зачете переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но не требовать внесения дополнительных платежей.
В остальной части решение суда от 03.05.2005 не обжалуется.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 02.07.2004 N 3483 в части доначисления 784892 рублей НДС, приходящейся на данную сумму пени, 149200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 59929 рублей налога с продаж, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать правильность составляющих и размера расчетов НДС, произведенных налоговым органом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-73/2005-С6-38 отменить в части удовлетворенных требований, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по этому же делу отменить полностью.
Признать незаконным решение ИМНС России по Неклиновскому району от 02.07.2004 N 3483 в части пункта 2.1 подпункта "а" в части 59929 рублей налога с продаж. В части требований о признании незаконным решения ИМНС России по Неклиновскому району от 02.07.2004 N 3483 в части доначисления 784892 рублей НДС, приходящейся на данную сумму пени, 149200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.