ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4589/2005-1817А Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения. Суды правильно исходили из того, что выводы налоговой инспекции о допущении обществом налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям Кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4589/2005-1817А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИК", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДИК" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-419/2005, установил следующее.
ООО "ДИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 10.02.2005 N ГИ-15-05/11 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11 отказано. В части признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 10.02.2005 N ГИ-15-05/11 производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что выводы налоговой инспекции о допущении обществом налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки соблюдены требования налогового законодательства.
В отношении требования общества о признании незаконным акта проверки от 10.02.2005 N ГИ-15-05/11 производство по делу прекращено по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что акт не носит властного характера, нарушающего права общества, и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005, заявленные требования общества удовлетворить.
Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что проверка проведена в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; обществом не получен акт проверки после ее завершения, в связи с чем общество лишено возможности представить возражения на акт; подлинники бухгалтерских документов общества представлены 22.10.2004, решение о проведении проверки вручено только 29.10.2004, до настоящего времени не возвращены подлинники бухгалтерских документов; вновь назначенный инспектор принял документы от отстраненного инспектора за неделю до вынесения решения о замене инспекторов; вместе с актом должны представляться акты выездных проверок; непринятие налоговой инспекцией расходных документов незаконно.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 21.10.2004 N 369 старшему государственному налоговому инспектору Магомедову К.Р. поручено провести проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.05.2002 по 01.10.2004.
Данное решение вручено директору общества Шамхалову Д.А. 29.10.2004. В этот же день Магомедовым К.Р. передано директору общества Шамхалову Д.А. требование о представлении документов с установленным сроком предоставления не позднее 03.11.2004.
02.12.2004 старшим государственным налоговым инспектором Азизхановым С.А. составлен акт о приеме документов общества у старшего государственного налогового инспектора Магомедова К.Р. Данный акт подписан указанными налоговыми сотрудниками и директором общества Шамхаловым Д.А. с отметкой последнего в нем, что документы в налоговую инспекцию предоставлены 22.10.2004.
Налоговая инспекция решением от 06.12.2004 N 413 внесла дополнения (изменения) в решение от 21.10.2004 N 369, на основании которого проведение выездной проверки общества поручено старшему государственному налоговому инспектору Азизханову С.А.
С данным решением директор общества Шамхалов Д.А. ознакомлен под роспись 08.12.2004.
06.12.2004 налоговая инспекция приняла решение о приостановлении выездной проверки N 412 в срок до 28.12.2004 (до получения информации по запросу). 08.12.2004 директору общества Шамхалову Д.А. вручено требование о представлении документов, перечисленных в приложении к нему, с установленным сроком предоставления не позднее 12.12.2004.
28.12.2004 налоговая инспекция вынесла решение о приостановлении выездной проверки N 441 в срок до 01.02.2005 (до получения информации по запросу).
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2005 N ГИ-15-05/11 и принято решение от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11 и требование об уплате налоговой санкции за тем же номером и датой.
Решением от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11 обществу доначислено 179121 рубль налога на прибыль, 63275 рублей пени, 35824 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 211640 рублей НДС, 72807 рублей пени, 42328 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 4576 рублей НДФЛ, 2370 рублей пени, 915 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало акт и решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.
Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Статьи 87, 89, 100 и 101 Кодекса устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.
Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Кодекс не содержит запретов в отношении установления определенного места проведения выездной налоговой проверки.
Кодекс не исключает возможность проведения проверки как фактически на территории проверяемого налогоплательщика, так и на территории проверяющего налогового органа. Установление в Кодексе времени фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента необходимо для исчисления длительности проверки.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества проведена в порядке и сроки, установленные Кодексом, сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей, кассовой книги, главной книги и иных первичных документов.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о соблюдении налоговой инспекцией норм статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки, поэтому довод общества о нарушении налоговым органом указанной статьи не может быть принят во внимание.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в предусмотренных Кодексом случаях - налогового уведомления и требования об уплате налога и сбора.
Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после отправки.
Материалами дела подтверждается направление обществу акта выездной налоговой проверки от 10.02.2005 N ГИ-15-05/11 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11.
Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговой инспекцией процедуры вручения акта проверки и решения по нему судом исследованы в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Принятое налоговой инспекцией по результатам проведения проверки решение от 14.03.2005 N ГИ-15/05-11/11 содержит обстоятельства совершенного обществом правонарушения, документы, подтверждающие эти обстоятельства, ссылки на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком, а также предусматривающие ответственность за совершенное правонарушение.
Кроме того, факт совершения обществом налогового правонарушения подтверждается и иными представленными налоговой инспекцией доказательствами, в частности актом выездной налоговой проверки от 10.02.2005 N ГИ-15-05/11.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку и сделал вывод о правомерном начислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по этим налогам и привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В нарушение статьи 273 Кодекса общество в III квартале 2002 года не учло 430 тыс. рублей дохода от выполненных работ по строительству водопровода и отнесло на затраты расходы на оплату труда вместе с суммой удержанного, но не уплаченного НДФЛ, а также единого социального налога, налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог.
Не подтверждены документально и расходы по сделке с ООО "Металлоторг".
Допущенные нарушения при исчислении и уплате налога на прибыль общество признало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.
Суд установил, что счет-фактура от 19.09.2002 N 48 на общую сумму 60 тыс. рублей, выставленный ООО Проектно-строительная компания "Махачкала-стройсервис", не соответствует установленным нормам его заполнения.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету по указанному счету-фактуре, имеющему пороки в оформлении.
Статьей 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пункт 3 статьи 24 Кодекса устанавливает, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
На основании статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Из пункта 1 статьи 122 Кодекса следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно статье 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Такие выводы содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса, суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения.
Суды правильно исходили из того, что выводы налоговой инспекции о допущении обществом налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям Кодекса. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статей 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей относятся на общество в соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 07.09.2005 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-419/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДИК" за рассмотрение кассационной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.