ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4570/2005-1815А Судом нарушена статья Назначение дела к судебному разбирательству Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предварительная стадия судебного разбирательства не завершена определением о назначении дела к судебному разбирательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4570/2005-1815А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по г. Геленджику Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-10398/2004-54/215, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация) налоговых санкций в размере 47676 рублей.
Организация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2004 по делу N А32-21021/2003-23/662, по аналогичному спору между теми же лицами.
Определением суда от 05.05.2004 ходатайство организации удовлетворено.
Определением суда от 16.05.2005 производство по делу N А32-10398/2004-54/215 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Произведена процессуальная замена заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края.
Решением суда от 16.05.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что создание организацией филиала - хозрасчетного структурного подразделения "Хлеб-Сервис" - и наделение его исполнением одной из функций - ведением предпринимательской деятельности - правомерно, соответствует действующему законодательству. Суд считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2005 и принять новый судебный акт. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Заявитель считает обжалуемое решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, организацией создано не самостоятельное юридическое лицо, а хозрасчетное структурное подразделение. Налогоплательщик не является некоммерческой организацией, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к общественным организациям, а именно: непосредственно занимается предпринимательской деятельностью, организацией не создано юридическое лицо, как указано в статье 37 Федерального закона "Об общественных объединениях", для осуществления предпринимательской деятельности, имеющее обязанности по уплате налогов, поэтому заявителем необоснованно применяется льгота по уплате НДС, предусмотренная абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель организации повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя организации, считает, что решение суда от 16.05.2005 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2004 принято к производству заявление налоговой инспекции и назначено предварительное судебное заседание на 05.05.2004 в 14 часов 20 минут, судебное заседание на 05.05.2004 в 14 часов 30 минут.
Определением суда от 05.05.2004 на стадии предварительного судебного разбирательства производство по делу N А32-10398/2004-54/215 приостановлено.
Письмом суда от 22.03.2005 сообщалось о возобновлении производства по делу, а также, что судебное заседание состоится 16.05.2005 в 15 часов 00 минут.
Определением суда от 16.05.2005 производство по делу N А32-10398/2004-54/215 возобновлено. Произведена процессуальная замена заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края.
В протоколе судебного заседания от 16.05.2005 (оборотная сторона протокола) указано, что судебное заседание окончено в 15 часов 20 минут, судом принято решение.
Судом нарушена часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предварительная стадия судебного разбирательства не завершена определением о назначении дела к судебному разбирательству.
Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 указанной статьи.
Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения, если в действиях стороны, заявившей о таком нарушении, нет злоупотребления процессуальными правами.
Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания, в котором было бы зафиксировано согласие сторон на завершение предварительного заседания и переход в судебное разбирательство, в материалах дела отсутствует.
Следовательно, решение суда от 16.05.2005 подлежит отмене на основании частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Гарантии реализации принципа непосредственности в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, замена судьи Черных Л.А. на судью Чабан А.И. производилась в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, после замены судьи рассмотрение дела не начиналось сначала, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 16.05.2005 (т. 1, л.д. 165).
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 подлежит отмене полностью, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-10398/2004-54/215 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.