ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4568/2005-1827А Продажа алкогольной продукции работником предпринимателя лицу, не достигшему совершеннолетия, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки торговой организации, объяснениями реализатора и по существу предпринимателем не оспаривается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4568/2005-1827А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Разсветаева С.О. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - отдела внутренних дел Усть-Лабинского района, рассмотрев кассационную жалобу отдела внутренних дел Усть-Лабинского района на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10023/2005-58/348-17АЖ, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Разсветаев С.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу внутренних дел Усть-Лабинского района (далее по тексту - ОВД) о признании недействительным и отмене постановления от 18.03.2005 N 1774 о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку алкогольная продукция продана лицу, которое по своим внешним признакам не могло быть отнесено к лицам моложе 18 лет.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ОВД с кассационной жалобой на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии вины Разсветаева С.О. в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 лет, подтвержден материалами дела. Вина предпринимателя проявляется в том, что он не обеспечил соблюдение работниками обязательных требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 06.03.2005 сотрудниками ОБППРИАЗ РОВД Усть-Лабинского района проведена проверка законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Универсальный", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Маркса, 65А.
В ходе проверки магазина установлен факт продажи реализатором Ануфриевой Е.А. одной бутылки водки "Ржаная" несовершеннолетнему Каргашину Ю.П. (1988 г. р.). Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки торговой точки от 06.03.2005 и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2005 N 083385. Несовершеннолетие Каргашина Ю.П. подтверждается копией паспорта (л.д. 16).
По результатам проверки начальником РОВД Усть-Лабинского района вынесено постановление от 18.03.2005 N 1774 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 тыс. рублей за нарушение подпункта 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ сделали вывод о недоказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Определение возраста человека по внешнему виду носит субъективный характер. Предприниматель не мог повлиять на реализатора Ануфриеву Е.А. при определении ею возраста покупателя.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и подпунктом 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам моложе 18 лет.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Продажа алкогольной продукции работником предпринимателя лицу, не достигшему 18 лет, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.03.2005 N 083385, актом проверки торговой организации от 06.03.2005, объяснениями реализатора Ануфриевой Е.А. и по существу предпринимателем не оспаривается.
Предприниматель обязан принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны предпринимателя отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.
Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.
При таких обстоятельствах ОВД обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10023/2005-58/348-17АЖ отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.