ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4545/2005 Суд утвердил мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае утверждения мирового соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4545/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Природа", от открытого акционерного общества "Приазовье", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Таганьрыба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приазовье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2005 по делу N А53-4600/2005-С3-16, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Природа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Таганьрыба" (далее - ответчик) о взыскании 4744441 рубля 94 копеек долга по договорам займа и 196822 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
23 мая 2005 г. истец и ответчик подписали мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 23.05.2005. По условиям мирового соглашения ответчик признает долг в общей сумме 4941264 рублей 04 копеек и обязуется оплатить его в добровольном порядке. В связи с невозможностью погасить долг денежными средствами ответчик обязуется его исполнить путем передачи истцу следующего имущества:
- судно РМС "Аму-Дарья", рыболовное, флаг России, в судовом реестре Таганрогского морского рыбного порта под от 16.01.2002 N 0273, бортовой номер Т.0273, год и место постройки - 1969 год, г. Висмар, собственник ЗАО "Таганьрыба", остаточная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4015278 рублей;
- чешуесъемная машина, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 1500 рублей;
- льдогенератор, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 2500 рублей;
- шкуросъемная машина, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 2 тыс. рублей;
- ручная шкуросъемная машина, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 2500 рублей;
- машина заточная, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 1100 рублей;
- агрегат компрессорный АК-4Н 15-С, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 343804 рубля;
- радиостанция ТТ3022, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 40 тыс. рублей;
- агрегат холодильный LН 114/4т - 12,2, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 164283 рубля;
- пила FSG-1550А, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 15937 рублей;
- пресс мехотвалки У-400, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 53972 рубля;
- спутниковый радиолокационный буй УНР, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 106686 рублей;
- приемник службы НАВТЕКС, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 48900 рублей;
- драга промысловая, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 23071 рубль;
- чешуесъемная машина, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 5 тыс. рублей;
- градирня "Росинка", остаточная стоимость с учетом НДС составляет 26223 рубля;
- машина для производства фарша, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 8620 рублей;
- установка глазуровки УГ-5, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 28386 рублей;
- система обратного осмоса, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 284 рубля;
- стреппинг-машина, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 25336 рублей;
- мойка в/д, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 800 рублей;
- кондиционер, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 1050 рублей;
- морская радиостанция, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 5643 рубля;
- автомобиль ГАЗ-САЗ 35-07-01, остаточная стоимость с учетом НДС составляет 15 тыс. рублей. Всего на сумму 4940373 рубля. Производство по делу прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Приазовье" просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 по делу N А53-13534/2005-С2-7 в отношении ответчика (ЗАО "Таганьрыба") введена процедура наблюдения с применением последствий, предусмотренных статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому определение об утверждении мирового соглашения нарушает его права как кредитора ЗАО "Таганьрыба". Кроме того, мировое соглашение не соответствует требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Приазовье" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Природа" (займодавец) и ЗАО "Таганьрыба" (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 01.07.2004, 15.07.2004 и 07.09.2004. По условиям договоров займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 4744441 рубль 94 копейки, а заемщик обязуется вернуть заемные средства.
Договорные обязательства по предоставлению истцом заемных средств исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2004 N 569, 25.08.2004 NN 589 - 594, расходным кассовым ордером от 07.09.2004 N 405.
В связи с несвоевременным возвратом заемных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора истец и ответчик заключили мировое соглашение от 23.05.2005. ЗАО "Таганьрыба" признало заявленные к нему требования в полном объеме и обязалось в счет погашения долга передать истцу имущество на ту же сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение утверждено судом определением от 23.05.2005.
С жалобой на определение суда обратилось ОАО "Приазовье", в которой заявитель просит его отменить, поскольку считает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2005 по делу N А53-13534/2005-С2-7 в отношении ЗАО "Таганьрыба" введена процедура наблюдения с применением последствий, предусмотренных статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому определение об утверждении мирового соглашения нарушает его права как кредитора должника.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что исполнение сторонами условий мирового соглашения привело ЗАО "Таганьрыба" к банкротству и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В судебном заседании представитель истца указал, что ОАО "Приазовье" признано кредитором должника (ответчика) после утверждения судом мирового соглашения. У должника имеется другое имущество в значительном количестве, он ведет хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства заявитель жалобы документально не опроверг.
Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения (23.04.2005) в отношении должника не была введена процедура банкротства и ОАО "Приазовье" не являлось кредитором ЗАО "Таганьрыба".
Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу (заканчивается рассмотрение дела по существу).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит условия, которые соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемое им мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения от 23.05.2005.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2005 по делу N А53-4600/2005-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.