ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 03.10.2005 N Ф08-4169/2005 Суды не проверили: жилые дома какой формы собственности подключены к общим сетям, имеются ли в их числе дома частной формы собственности, жилищные кооперативы либо товарищества собственников жилья. Перечень жилых домов, подлежащих теплоснабжению, не предоставлен. Не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии у общества прямых договоров с собственниками жилых помещений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2005 года Дело N Ф08-4169/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2", в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Теплосеть", третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" на решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-997/2004-С3, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление N 2" (далее - предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 2/808 о порядке расчетов за отпуск питьевой воды на нужды горячего водоснабжения населению.
До принятия решения по делу истец отказался от требований в части разрешения возникших при заключении договора N 2/808 разногласий по пунктам: 2.1.4, 2.2.3, 2.3.3, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2 и 4.4 и просил суд рассмотреть разногласия по пунктам 1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора и исключить пункт 2.1.6.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю.
Решением от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, суд прекратил производство по делу в части требований о рассмотрении разногласий по пунктам: 2.1.4, 2.2.3, 2.3.3, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4 договора. Пункт 1.1 договора суд принял в редакции истца, исключив из него фразу: "Расчеты "поставщика" с "исполнителем" за объем питьевой воды на нужды горячего водоснабжения производятся исходя из фактического потребления по приборам учета, установленным на ЦТП "Поставщика", в соответствии с пунктом 3.1 договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке, согласно условиям настоящего договора". Пункты 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1, 3.1, 3.3 и 3.5 приняты в редакции истца. Пункт 2.1.6 из текста договора исключен.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у предприятия отсутствуют на балансе присоединенная сеть и энергопринимающие устройства, следовательно, предприятие не является абонентом по спорному договору. Предприятие просит в иске отказать, ссылаясь на свой отказ от заключения договора. Ответчик считает, что разногласия по договору не подлежали рассмотрению в суде, так как абонент согласие на это не давал; договор не является обязательным к заключению. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в устав предприятия учредителем внесены изменения, исключающие обязанности по обеспечению жилых домов коммунальными услугами. Сведениями относительно балансодержателя коммуникаций, непосредственно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, и разграничения балансовой принадлежности теплосетей ответчик не располагает.
В отзыве на жалобу истец просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
В судебном заседании 28.08.2005 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03.10.2005.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2003 по делу N А63-1730/2002-С3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 и кассационной инстанции от 13.10.2003, суд обязал ОАО "Теплосеть" производить оплату ГУП "Ставрополькрайводоканал" за весь объем питьевой воды, отпускаемой на нужды горячего водоснабжения для населения.
В связи с тем, что между сторонами взаимоотношения по расчетам на нужды горячего водоснабжения не были урегулированы, общество направило предприятию проект договора от 20.01.2004 N 2/808 о порядке расчетов на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения населения.
Письмом от 26.03.2004 предприятие направило истцу свой проект договора о поставке горячего водоснабжения на нужды населения жилых домов.
7 июля 2004 года предприятие направило истцу протокол разногласий к договору N 2/808 о порядке расчетов за отпуск питьевой воды на нужды горячего водоснабжения населения, а 19.07.2004 стороны подписали протокол согласования к договору о порядке расчетов за отпуск питьевой воды на нужды горячего водоснабжения N 2/808.
Поскольку по ряду условий стороны не пришли к соглашению, разногласия по договору N 2/808 переданы на разрешение арбитражного суда.
В пункте 1.1 договора стороны указали, что предметом договора является подача и принятие объемов питьевой воды на нужды горячего водоснабжения жилых домов, оборудованных системами центрального горячего водоснабжения. При этом предприятие вместо слов "жилых домов" предлагало включить слова "потребителю (населению)" и возражало против указания предметом договора коммерческих взаиморасчетов сторон, связанных с исполнением договора. Суды эти возражения не приняли со ссылкой на статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475.
По пунктам 2.1.3 и 2.2.1 предприятие возражало против условий о том, что объем питьевой воды на нужды горячего водоснабжения жилых домов в платежных документах должен быть указан на основании установленных приборов учета, сведения о показаниях которых ежемесячно предоставляются обществу предприятием. Суды указали, что предложенное обществом условие соответствует части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и приняли спорные пункты в редакции истца.
В пункт 2.2.2, предусматривающий обязанность предприятия обеспечить перечисление средств за фактическое потребление воды на нужды горячего водоснабжения в полном объеме, ответчик предложил включить слова "при соблюдении "поставщиком" качества и объемов заложенных параметров". Со ссылкой на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял данное предложение, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По пункту 2.3.1 редакция предприятия о том, что пересматривать тариф следует в соответствии с официально установленным и утвержденным тарифом главой администрации г. Кисловодска, а не в соответствии с тарифом, установленным законодательством, судом не принята, поскольку цена на тепловую энергию регулируется уполномоченными на то государственными органами, что соответствует частям 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2.4.1 о праве предприятия осуществлять контроль качества предоставляемых услуг по горячему водоснабжению без обязательного привлечения представителя "поставщика" суд признал соответствующим одному из основных принципов гражданского права - равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречащим пункту 3.27 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики от 19.01.2002, и принял редакцию истца.
Предложение предприятия внести в договор пункт 2.1.6 следующего содержания: "Обеспечить явку уполномоченного представителя согласно письменному заявлению (факсом или телефонограммой) "исполнителя" для составления акта при выявлении причин нарушения договорных обязательств по гарантируемым параметрам качеств; применения экономических санкций" судами не принято в связи с принятием пункта 2.4.1 договора в редакции истца.
По пункту 3.1 редакция истца: "Учет объемов питьевой воды на нужды горячего водоснабжения производится по приборам учета, установленным "потребителем" на жилых домах, в случае их отсутствия - по приборам учета, установленным "поставщиком" на центральных тепловых пунктах, при этом из общего объема питьевой воды вычитается объем питьевой воды, потребленной прочими потребителями, и объем потерь" судами признана наиболее точно соответствующей статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2003 по делу N А63-1730/2002-С3, чем редакция предприятия об учете объемов питьевой воды на нужды горячего водоснабжения согласно заявленному "Абонентом" лимиту.
Суды отклонили возражения предприятия против включения в договор пункта 3.3, предусматривающего установление расчетного периода помесячно с 1 по 30 (31) число текущего месяца и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, указав, что это условие договора соответствует пункту 20 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, и не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". При этом суды приняли редакцию истца о том, что днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пункт 3.5 договора в части обязанности предприятия перечислять компенсацию от предоставления льгот населению в 2-дневный срок со дня поступления этих средств из бюджетов различных уровней - суды данную редакцию ответчика не приняли и указали, что в соответствии с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по договору не может быть связано с исполнением обязательства перед должником третьим лицом.
При рассмотрении спора судами не выяснены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В дело не предоставлена схема разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, в результате чего суд не выяснил: на чьем балансе находятся сети, не принадлежащие истцу. Не проверено, установлены ли на границе разграничения балансовой принадлежности приборы учета подаваемой горячей воды. От выяснения данного вопроса зависит определение общего объема воды, подаваемого обществом ответчику, и ответственности за ненормативные потери при подаче воды непосредственно в жилые дома.
Суды не проверили: жилые дома какой формы собственности подключены к общим сетям, имеются ли в их числе дома частной формы собственности, жилищные кооперативы либо товарищества собственников жилья. Перечень жилых домов, подлежащих теплоснабжению, не предоставлен. Не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии у общества прямых договоров с собственниками жилых помещений.
Учитывая пункт 3.3 договора об автоматической его пролонгации на следующий год, суды не дали правовую оценку постановлению главы администрации города Кисловодска от 30.07.2004 N 1392 в части изменения функций ответчика, не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле администрацию города Кисловодска.
При этом следовало выяснить вопросы:
кто несет ответственность за техническое состояние сетей, непосредственно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации; в каком порядке урегулированы взаимоотношения муниципальных органов по оказанию коммунальных услуг с нанимателями жилых помещений по социальному найму и с собственниками квартир в многоквартирных домах, не находящихся в частной собственности; кому и в каком порядке население оплачивало горячую воду в период с 01.01.2004; кто является получателем бюджетных компенсаций, предназначенных для возмещения расходов, понесенных теплоснабжающей организацией при предоставлении населению льгот по оплате коммунальных услуг; на кого возложена обязанность установить в многоквартирных жилых домах, не являющихся собственностью жилищных кооперативов либо товариществ собственников жилья, приборы учета поданной горячей воды; кем и в каком порядке возмещается разница между показаниями приборов учета горячей воды в квартирах и общим объемом горячего водоснабжения жилого дома.
Условие договора об исчислении даты оплаты стоимости горячей воды с момента поступления денежных средств на счет поставщика не мотивировано ссылками на нормы права.
Кроме того, в материалах дела имеется письменный отказ предприятия от заключения договора, оценку которому суд не дал (т. 1, л.д. 119-120).
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Это исключает возможность устранения отмеченных недостатков в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-997/2004-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.