ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N Ф08-4559/2005 Действия судебного пристава-исполнителя, не известившего юридическое лицо о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и вынесенное постановление судами правомерно признаны недействительными в связи с их противоречием требованиям Федерального закона Об исполнительном производстве, предусматривающего защиту прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4559/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю, представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N А32-46441/2004-52/1221-15СП, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - банк) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2001 подразделения службы судебных приставов города-курорта Анапы о взыскании исполнительского сбора 25743 рубля 06 копеек.
Заявленные требования основаны на статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, а исполнительский сбор взыскан после окончания исполнительного производства N 3349/4-2001 без направления постановления должнику - банку.
Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, требования удовлетворены. Решением суда первой инстанции восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении заявленного требования суды сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и указали, что оспариваемое постановление подлежало утверждению старшим судебным приставом, поскольку на момент вынесения являлось единственным документом, на основании которого с должника подлежал взысканию исполнительский сбор. Восстановление срока на обжалование постановления судебного пристава мотивировано тем, что банк своевременно не был извещен о принятом постановлении о взыскании исполнительского сбора и не имел возможности его обжаловать.
Не согласившись с данными судебными актами, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в части необходимости утверждения постановления старшим судебным приставом необоснованна. Управление считает, что суды неправомерно не приняли во внимание заявление службы судебных приставов о пропуске заявителем срока обжалования принятого судебным приставом-исполнителем постановления и не учли доводы о том, что ИМНС города-курорта Анапы направляла банку требование об уплате задолженности структурного подразделения - пансионата "Золотые пески" по налогам. В связи с тем, что оплата задолженности по исполнительному документу налогового органа произведена банком, управление утверждает, что ссылки истца на отсутствие уведомления о вынесении постановления не могут быть приняты судом. Заявитель полагает, что выделение постановления о взыскании исполнительского производства в отдельное производство не противоречит нормам законодательства, а вынесение постановления о взыскании сбора возможно и после окончания исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк считает судебные акты законными и обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов города-курорта Анапы 01.08.2001 вынес постановление о взыскании с банка исполнительского сбора 25743 рубля 06 копеек в связи с несвоевременным исполнением постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2001 N 3349-4/2001, возбужденного на основании постановления инспекции Министерства по налогам и сборам г. Анапы от 13.07.2001 N 11. Основанием для вынесения постановления являлось наличие у структурного подразделения банка - пансионата "Золотые пески" - задолженности перед бюджетом. Данное постановление банком было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края, и определением от 07.08.2001 по делу N А32-12467/2001-52/351 его действие приостановлено до вынесения решения суда. После вынесения судом решения от 30.05.2002, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002, долг погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2003 исполнительное производство прекращено.
28.02.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с банка исполнительского сбора, которое направлено в адрес структурного подразделения. Доказательства направления юридическому лицу данного постановления в дело не предоставлены. Постановление от 28.02.2003 подписано судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не утверждено.
Исходя из названных обстоятельств дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пояснив, что по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся по сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом.
Из материалов дела установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено после окончания исполнительного производства от 25.07.2001 N 3349-4/2001 и о нем банк не извещен.
Действия судебного пристава-исполнителя, не известившего юридическое лицо о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и вынесенное постановление судами правомерно признаны недействительными в связи с их противоречием требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего защиту прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При восстановлении срока на обжалование данного постановления суды в соответствии со статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приняли во внимание, что заявитель узнал о вынесении обжалованного постановления о взыскании исполнительского сбора при совершении исполнительских действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы об уведомлении структурного подразделения банка о вынесенном постановлении не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что должником в исполнительном производстве является юридическое лицо.
Из пункта 25 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" видно, что обжалованные судебные акты соответствуют существующей судебной практике.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N А32-46441/2004-52/1221-15СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.