ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N Ф08-4373/2005 В соответствии со статьей Отношения, регулируемые гражданским законодательством Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий утраты имущества лежит на истце.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4373/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Демочкиной Людмилы Васильевны и ответчика - индивидуального предпринимателя Черемных Зои Ивановны, рассмотрев кассационную жалобу Демочкиной Л.В. на решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21487/2004-31/379, установил следующее.
Предприниматель Демочкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Черемных З.И. об истребовании из чужого владения морозильника и взыскании 3500 рублей стоимости кассового аппарата и 93 493 рубля 80 копеек стоимости товара. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после приобретения у истца магазина не возвратил морозильник, кассовый аппарат и товар.
Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что кассовый аппарат не утрачен и истец имеет право истребовать его в натуре; право собственности на морозильник не доказано; товар не является индивидуально-определенной вещью и не может быть истребован, его количество и стоимость истцом не подтверждены.
В кассационной жалобе Демочкина Л.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. Истец указывает, что ею в материалы дела представлена справка о приобретении морозильника, а ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее возражения; судебные инстанции ошибочно посчитали невозможным взыскание стоимости товара и кассового аппарата. В отзыве Черемных З.И. выступила против удовлетворения жалобы. В судебном заседании Демочкина Л.В. поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, Черемных З.И. - доводы, содержащиеся в отзыве. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.05.2002 Черемных З.И. приобрела у Демочкиной Л.В. в собственность магазин, расположенный в п. Абрау-Дюрсо, ул. Мира, 20А. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002.
Спор возник в связи с тем, что на момент передачи недвижимости покупателю в магазине оставалось принадлежащее истцу имущество (морозильник, кассовый аппарат и товар на сумму 93493 рубля 80 копеек), которое ответчиком не возвращено.
Данные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, поскольку стороны не заключали соответствующих сделок в отношении спорного имущества, по утверждению истца, ответчик получил его без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что кассовый аппарат сохранился у Черемных З.И. в натуре.
В соответствии со статьями 1104 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, возвращается потерпевшему в натуре; его действительная стоимость может быть взыскана только в случае невозможности возвратить вещь в натуре.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости кассового аппарата.
В подтверждение своего права собственности на морозильник Демочкина Л.В. представила справку ООО "РБТ", продавшего данную вещь. Оценивая эту справку, судебные инстанции указали, что она не содержит сведений, индивидуализирующих приобретенный истцом морозильник.
С учетом того, что Черемных З.И. отрицает факт приобретения находящегося в магазине морозильника истцом, справка ООО "РБТ" не является достаточным доказательством принадлежности Демочкиной Л.В. именно того морозильника, который находится у ответчика. Других доказательств истец не представил, поэтому основания переоценивать вывод судебных инстанций отсутствуют. Отказывая в иске о взыскании стоимости товара, судебные инстанции также правомерно сослались на недоказанность количества и стоимости товара, находившегося в магазине на момент вступления во владение им Черемных З.И. Из материалов дела следует, что стороны не составляли акт приема-передачи магазина, не описали находящееся в нем имущество и не определили его судьбу. Учитывая, что товар не являлся индивидуально-определенными вещами, Демочкина Л.В. могла проявить должную осмотрительность и заботу о своем имуществе. Риск неблагоприятных последствий утраты имущества лежит на предпринимателе (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства могут быть оценены как устранение от владения, пользования и распоряжения им без намерения сохранить на него какие-либо права (статья 236 Кодекса).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21487/2004-31/379 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.