ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N Ф08-4093/2005 Отсутствие возможности произвести встречное предоставление в порядке, предусмотренном договором, может служить основанием для обращения с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но не является основанием для признания сделки по приобретению доли в обществе недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2005 года Дело N Ф08-4093/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Макаренко И.К., от ответчиков - Макаренко Е.Г., Ксенцева А.А. и его представителя, в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг", Кириченко О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Макаренко И.К. на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20179/2004-С4-42, установил следующее.
Макаренко И.К. обратилась в арбитражный суд с иском к Ксенцеву А.А. и Макаренко Е.Г. о признании недействительными решения общего собрания участника ООО "Орион-Юг", оформленного протоколом от 15.10.2003, и учредительного договора участников ООО "Орион-Юг", зарегистрированного ИМНС 17.11.2003.
Решением суда от 11.03.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Макаренко И.К. пропустила срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для оспаривания решений общего собрания участников общества. Кроме того, Ксенцев А.А. заявил о фальсификации договора о приобретении Макаренко И.К. доли в уставном капитале общества, а истец не предоставил подлинник договора. Таким образом, статус участника общества Макаренко И.К. не подтвердила, поэтому право на обжалование решения учредителя общества у нее отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение от 11.03.2005 оставлено в силе. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда о пропуске срока давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Договор о приобретении Макаренко И.К. доли в уставном капитале общества признан ничтожной сделкой, поэтому у Макаренко И.К. нет права на заявление иска о признании решений учредителей общества недействительными.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе Макаренко И.К. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе оценивать законность договора купли-продажи доли, данный договор подписан Ксенцевым А.А., материалами дела подтвержден статус Макаренко И.К. как участницы общества, по существу оспариваемое решение собрания участников общества от 15.10.2003 судом не оценивалось.
В отзыве на кассационную жалобу Ксенцев А.А. просил оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.10.2003 состоялось собрание участника общества Ксенцева А.А., на котором приняты решения:
- разработать новую редакцию устава общества с уставным капиталом в 11200 рублей и размерами долей: Ксенцев А.А. - 50%, Макаренко Е.Г. - 50%;
- утвердить новую редакцию устава на следующем собрании учредителей;
- аннулировать все доверенности, выданные Ксенцевым А.А. на имя Макаренко Е.Г., заверенные нотариусом Ворушилиной О.Г.;
- аннулировать все обязательства, договоры, соглашения между Ксенцевым А.А., Макаренко Е.Г., Дацко В.В., Туровой Л.П., Галыбиным В.М.
Данные решения оформлены протоколом от 15.10.2003.
ИМНС России по Неклиновскому району 14.11.2003 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы общества (решение N 601).
Считая, что решение собрания участника общества от 15.10.2003 и учредительный договор, зарегистрированный ИМНС 14.11.2003, не соответствуют законодательству и нарушают ее права, Макаренко И.К. обжаловала их в судебном порядке.
В качестве основания требований Макаренко И.К. ссылается на то, что на 15.10.2003 участниками общества являлись она и Кириченко О.А., купившие доли в уставном капитале по договорам от 6 и 7 октября 2003 года соответственно.
По договору купли-продажи от 06.10.2003 общество в лице директора Макаренко Е.Г. с согласия участника общества Ксенцева А.А. продает Макаренко И.К. долю в уставном капитале в размере 2/3 от общего размера уставного капитала за 456 тыс. рублей.
Заключением эксперта от 10.06.2005 N 2942 установлено, что подпись на договоре от 06.10.2003 совершена самим Ксенцевым А.А.
Оплата приобретаемой доли предусмотрена следующим образом: Макаренко И.К. на основании договора цессии от 04.10.2003 приобрела у Галыбина В.М. право требования с общества на сумму 2817992 рубля 84 копейки. В счет оплаты стоимости доли Макаренко И.К. уменьшает сумму долга общества на стоимость доли.
Решением Неклиновского районного суда от 03.07.2005, вступившим в законную силу, договор цессии от 04.10.2003 признан недействительной сделкой.
В деле представлен протокол допроса Галыбина В.М. в рамках уголовного дела, из которого следует, что договор цессии от 04.10.2003 подписан для вида по просьбе Макаренко Е.Г. При подписании договора Галыбин В.М. какой-либо материальной или иной заинтересованности не имел.
Таким образом, Макаренко И.К. не могла произвести встречного предоставления за долю в уставном капитале общества.
Однако указанное обстоятельство необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для того, чтобы не признать Макаренко И.К. участницей общества.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе по своему усмотрению уступить свою долю в уставном капитале, в том числе и по безвозмездной сделке. Таким образом, договор от 06.10.2003 не может быть признан недействительным по этому основанию.
Отсутствие возможности произвести встречное предоставление в порядке, предусмотренном договором, может служить основанием для обращения с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать решение общего собрания участников общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Макаренко И.К. и Макаренко Е.Г. состоят в зарегистрированном браке, Макаренко Е.Г. подписал протокол от 15.10.2003 (экспертное заключение от 27.10.2004 N 1107). Указанные обстоятельства по существу не опровергнуты сторонами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Макаренко И.К. должна была и могла знать о состоявшемся собрании 15.10.2003. Заявление в суд подано в октябре 2004 года, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для принятия решения об отказе в иске.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 отмене не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Макаренко И.К.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20179/2004-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.