ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 N Ф08-4454/2005 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-4454/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от третьего лица - сельского собрания депутатов муниципального образования "Селение Султанянгиюрт", в отсутствие прокурора Республики Дагестан, ответчиков: муниципального образования "Кизилюртовский район", муниципального образования "Селение Султанянгиюрт", Правительства Республики Дагестан, Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Кизилюрткарьерстрой", третьих лиц: Кизилюртовского райкомзема, Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива "Аскерханова", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельского собрания муниципального образования "Селение Султанянгиюрт" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2005 по делу N А15-982/2005, установил следующее.
Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Кизилюртовский район" (далее - район), муниципальному образованию "Селение Султанянгиюрт" (далее - селение), Правительству Республики Дагестан (далее - правительство республики), Министерству имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Кизилюрткарьерстрой (далее - общество) о признании недействительными распоряжений главы селения от 11.07.2003 N 96 "Об обмене земельными участками" (далее - распоряжение N 96) и главы района от 16.12.2003 N 380-р "О равновеликом обмене и предоставлении 40 га земель в аренду ООО "Кизилюрткарьерстрой" (далее - распоряжение N 380), правительства республики от 12.04.2004 N 110-р (далее - распоряжение N 110), заключенного министерством и обществом договора аренды от 11.03.2005 N 11 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что согласно распоряжениям NN 96 и 380 главы селения и района решили произвести обмен земельными участками площадью 225 га. Принадлежащий селению земельный участок, являющийся пастбищем, обменять на участок района из фонда перераспределения. Правительство республики распоряжением N 110 согласилось с обменом и перевело спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселения. Из земельного участка, переданного району, 40 га участка предоставлено обществу в аренду на 20 лет для разработки карьера гравийно-песчаной смеси. Министерство и общество заключили договор аренды земельного участка. Распоряжения и договор не соответствуют закону, поскольку район не имел права распоряжаться земельным участком из фонда перераспределения, так как не являлся собственником этих земель. В силу статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения создается и функционирует в целях предоставления сельскохозяйственных земель для введения расширенного сельскохозяйственного производства, перераспределения сельскохозяйственных земель между сельскохозяйственными организациями. Предоставление земельного участка обществу для разработки карьера приведет к изменению категории земли. Обмен участками произведен без проведения референдума, без выяснения воли жителей селения и района, чем существенно нарушены их права на решение вопроса об обмене используемых ими земель. Нарушен порядок предоставления участка в аренду, не проведены экологическая экспертиза, торги, не опубликована информация о предоставлении земельного участка.
Сельское собрание депутатов муниципального образования "Селение Султанянгиюрт" (далее - сельское собрание) обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве истца. Ходатайство мотивировано тем, что из иска прокурора следует, что он заявлен в интересах жителей селения. Однако представительный орган селения к участию в деле не привлечен (т. 1, л.д. 13-14).
Определением от 27.07.2005 суд привлек сельское собрание к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 1, л.д. 48).
Апелляционная инстанция определением от 09.08.2005 возвратила сельскому собранию апелляционную жалобу на определение от 27.07.2005, сославшись на то, что оно не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (т. 2, л.д. 16).
Сельское собрание в кассационной жалобе просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что сельское собрание заявляло ходатайство о привлечении его в качестве истца, а не третьего лица. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица сельское собрание лишается возможности реализовать предоставленные истцу права.
Представитель сельского собрания в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя сельского собрания, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определение о привлечении к участию в деле третьего лица не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно на основании названной нормы возвратил сельскому собранию апелляционную жалобу.
Довод сельского собрания о незаконности определения является несостоятельным.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения.
Статья 188 Кодекса устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, из обжалуемого в порядке апелляционного производства определения от 27.07.2005 не следует, что суд рассмотрел ходатайство сельского собрания о привлечении его к участию в деле в качестве истца. Согласно материалам дела это ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. В мотивировочной части определения от 27.07.2005 суд указывает на рассмотрение ходатайства о привлечении сельского собрания к участию в деле в качестве третьего лица.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалованного определения апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2005 по делу N А15-982/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.