ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 N Ф08-4370/2005 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2005 года Дело N Ф08-4370/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания", представителей от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа", в отсутствие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" на определение от 04.05.2005, решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005, Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-841/2004-С1-1538/2004-С1, установил следующее.
ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю, федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Кавминводыавиа" о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: павильон для транзитных пассажиров, резервуарный парк склада ГСМ, ангар ремонтной зоны гаража, грузовой терминал, грузовой перрон; об истребовании этих объектов из незаконного владения ФГУП "Кавминводыавиа".
1 ноября 2004 года ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" в рамках дела N А63-1538/2004-С1 обратилось в арбитражный суд с дополнительным иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФГУП "Кавминводыавиа" о признании права собственности на сооружения: вертодром (инвент. N 00000108); пожарный резервуар РГС-25 (инвент. N 00000472); пожарный резервуар РГС-3 (инвент. N 00000471); пожарный резервуар РГС-52 (инвент. N 00000473); резервуар РВС-1000 (инвент. N 00000474); резервуар РВС-2000 (инвент. N 00000475); резервуар РГС-25 (инвент. N 00000476); резервуар РГС-3 (инвент. N 00000477); резервуар РГС-5 (инвент. N 00000478); резервуар РГС-52 (инвент. N 00000479); резервуар РГС-75 (инвент. N 00000480); резервуар РГС-8 (инвент. N 00000481); стоянки АН-2, искусственная рулевая дорожка (инвент. N 00000483); стоянки АН-2, грунтовая рулевая дорожка (инвент. N 00000484); стоянки вертолетов МИ-8 (инвент. N 00000486).
Определением от 01.11.2004 суд объединил дела N А63-841/2004-С1 и N А63-1538/2004-С1 в одно производство с присвоением ему N А63-841/2004-С1-1538/2004-С1.
4 апреля 2005 года в судебном заседании ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" подало дополнительное исковое заявление:
- о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества, оформленной в виде акта "приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО "СААК" на праве собственности взамен утраченного, принадлежавшего Мингосимуществу России по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-428/98-С1". Указанная сделка оспорена в части передачи части вертодрома, пожарных резервуаров РГС-3, РГС-52, резервуаров РВС-2000, РВС-3, РВС-8;
- о признании недействительным акта приема-передачи от 12.06.2002, составленного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю и ФГУП "Кавминводыавиа".
Определением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, дополнительное исковое заявление отклонено. Суды указали, что это заявление содержит новые, ранее не заявленные требования, не изменяет основания либо предмет первоначального иска, а заявлено дополнительно, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе заявить такие требования в рамках самостоятельного иска.
Определениями от 18.10.2004 и 12.05.2005 произведена замена ответчиков. Министерство имущественных отношений Российской Федерации заменено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.
Решением от 07.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие этих объектов в натуре, а также наличие у истца прав на эти объекты (возведение именно истцом этих объектов). Кроме того, в деле отсутствует разрешительная документация на возведение спорных объектов, что свидетельствует о самовольности их строительства. Учитывая нахождение земельного участка, на котором расположены эти объекты, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Кавминводыавиа", за истцом по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано право собственности на самовольные постройки. Ввиду этого не подлежит удовлетворению и требование об истребовании объектов из владения ответчиков.
В кассационной жалобе ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" просит определение от 04.05.2005, решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующим:
- дополнительное исковое требование связано с первоначальным, что являлось основанием для принятия его судами первой и апелляционной инстанций к своему производству;
- сделка по передаче внешним управляющим ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" вертодрома общества Министерству имущественных отношений Российской Федерации недействительна, поскольку такая передача состоялась в отсутствие согласия собрания кредиторов общества, до утверждения плана внешнего управления, без оценки стоимости передаваемого имущества, а также в отсутствие госрегистрации передаваемого имущества;
- факты наличия у ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" права собственности на спорные объекты, а также возведение их именно обществом подтверждены имеющимися в деле доказательствами; право собственности истца на ряд объектов (например, павильон для транзитных пассажиров) признаны ответчиком;
- признавая строительство спорных объектов самовольным, суды неправомерно отказали в истребовании у ответчиков совокупности строительных материалов, затраченных истцом на строительство транзитно-пассажирского зала, разрешительная документация на возведение которого у общества имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Кавминводыавиа" выступило против ее удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 28.09.2005.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Первоначально заявленные исковые требования о признании права собственности на конкретные объекты недвижимости и истребовании этого имущества из владения ответчика обоснованы тем, что указанные объекты по данным технического учета ГУП "Крайтехинвентаризация" значатся за истцом, а ответчик впоследствии зарегистрировал их на праве хозяйственного ведения за собой и в силу этого не допускает истца к владению спорным имуществом. Из заявленных требований следует, что иск о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из владения ответчика является способом обеспечения владения объектами недвижимости. Дополнительные исковые требования связаны с признанием недействительной сделки по передаче спорного имущества ответчику.
Из материалов дела видно, что внешний управляющий ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" по акту приема-передачи передал представителю Мингосимущества России объекты недвижимости, в отношении которых заявлены первоначальные исковые требования. Таким образом, вопрос о праве собственности истца на строения и виндикации этих строений не может быть разрешен без рассмотрения по существу вопроса о правовых последствиях сделки, оформленной в виде акта приема-передачи имущества, принадлежащего ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания", взамен утраченного имущества Министерства имущественных отношений Российской Федерации. В связи с чем первоначальные и дополнительные исковые требования подлежат совместному рассмотрению, необходимость рассматривать заявленные требования в самостоятельных судебных производствах отсутствует.
Следует также учитывать, что совместное рассмотрение данных требований будет соответствовать принципу процессуальной экономии, даст возможность, не приостанавливая производства по делу, с большей полнотой установить существенные обстоятельства дела в одном процессе и правильно разрешить спор.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований, в результате чего при рассмотрении дела по существу суд не дал оценку акту приема-передачи объектов недвижимости (в отношении которых заявлены первоначальные исковые требования), имеющему существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 07.06.2005 об отказе в удовлетворении исковых требований принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует удовлетворить ходатайство ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" о дополнении иска и с учетом этого разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.05.2005, решение от 07.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-841/2004-С1-1538/2004-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.