ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N Ф08-4471/2005-1786А Поскольку

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4471/2005-1786А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2005 по делу N А32-7332/2005-11/326, установил следующее.
Центральная районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов г. Сочи (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2004 N 03-29/2-2.23-00-95. В порядке обеспечения требований организация подала ходатайство о приостановлении исполнения решения от 15.06.2004 N 03-29/2-2.23-00-95 "О приостановлении операций по расчетному счету 407038100223010000004 в филиале "Сочинский" ЗАО "Международный промышленный банк" г. Сочи Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи".
Определением суда от 07.04.2005 указанное ходатайство удовлетворено на основании того, что заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный имущественный ущерб. Исполнение решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7332/2005-11/326.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2005 определение от 07.04.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 15.06.2004 N 03-29/2-2.23-00-95 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7332/2005-11/326.
Определением суда от 01.07.2005 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало заявление о принятии обеспечительных мер причиной предотвращения значительного материального ущерба и тем, что предприятие является Всероссийским обществом инвалидов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации возможно на основании пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2005 отменить.
Заявитель жалобы считает определение суда ошибочным, основанным на недоказанных и не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов обществом не представлено никаких доказательств и не указано на наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, их непринятие не может повлиять на исполнение судебного акта, даже если решением суда акт налоговой инспекции будет признан недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не отражены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затрудняет или делает невозможным исполнение судебного акта. В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя организации, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 15.06.2004 N 03-29/2-2.23-00-95 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7332/2005-11/326. Обжалуемым по делу решением налогового органа организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 11128878 рублей; организации предложено уплатить недоимки по налогам, а также соответствующие пени.
Причиной обращения с ходатайством об обеспечении иска явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Ходатайство мотивировано тем, что решением от 15.06.2004 N 03-29/2-2.23-00-95 налоговая инспекция полностью парализовала работу организации инвалидов, лишила 1449 инвалидов возможности получения необходимой им медицинской и другой помощи.
Кассационная инстанция считает незаконным определение суда ввиду следующего.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, перечисленных в статье 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что обжалуемое решение инспекции создает существенные препятствия в деятельности общества.
Вместе с тем в материалы дела общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы исполнения решения от 15.06.2004 N 03-29/2-2.23-00-95.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Обществом не представлено доказательств, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб налогоплательщику, письменные пояснения не подтверждены ни одним первичным документом. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено. Данное ходатайство необоснованно удовлетворено судом в связи с тем, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом не указаны иные, помимо возможного причинения значительного материального ущерба, основания принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие этот вывод судебной инстанции. Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств, обжалуемое определение не соответствует требованиям статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. Заявитель не подтвердил наличие указанных в ходатайстве обстоятельств, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2005 по делу N А32-7332/2005-11/326 отменить. В удовлетворении ходатайства Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи о принятии обеспечительных мер отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.