ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N Ф08-4382/2005 Судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4382/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истцов: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия "Сочинский производственно-эксплуатационный узел технической связи", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс", рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09.06.2005 N А32-12215/2005-46/2ТР, установил следующее.
МУП "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 10.11.2004 по делу N 17/2004. Указанным решением с предприятия в пользу федерального бюджета взыскано 24707 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате и 21098 рублей 68 копеек пеней. Определением от 09.06.2005 заявление предприятия удовлетворено, решение третейского суда от 10.11.2004 отменено как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте третейского разбирательства (пункт 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить определение и оставить в силе решение третейского суда. Управление указывает, что суд, рассматривая заявление предприятия об отмене решения третейского суда, не истребовал и не исследовал материалы третейского дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям. Управление и ГУП "Сочинский производственно-эксплуатационный узел технической связи" не представили в суд первой инстанции доказательства и возражения по доводам ответчика. Суд первой инстанции исследовал подлинные документы, подтверждающие доводы предприятия о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства. Предприятие также указывает на несоответствие даты принятия решения (10.11.2004) и даты доверенности представителя Очерет В.П., участвующего в судебном заседании (от 17.11.2004).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Сочи принято решение от 10.11.2004 по делу N 17/2004, которым с предприятия в доход Российской Федерации взыскано 24707 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате и 21098 рублей 68 копеек пеней.
В материалах дела имеются извещения третейского суда от 03.10.2004 о назначении заседания третейского суда на 10.10.2004, от 03.11.2004 о назначении заседания на 10.11.2004, от 10.11.2004 о назначении заседания на 18.11.2004 (решение принято третейским судом 10.11.2004), а также копии конвертов, в которых они были направлены третейским судом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания третейского суда.
В силу пункта 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Установив, что предприятие не было уведомлено о времени третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения третейского суда от 10.11.2004.
В кассационной жалобе управление указывает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении предприятия о времени и месте заседания третейского суда суд сделал без исследования материалов дела третейского суда. Доводы управления отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств.
Ходатайство об истребовании дела стороны не заявляли. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление предприятия о времени и месте заседания третейского суда, в суд первой инстанции представлены не были.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом управление не привело каких-либо доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09.06.2005 N А32-12215/2005-46/2ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.