ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 N Ф08-3835/2005 Федеральный закон Об акционерных обществах предусматривает запрет общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-3835/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от третьего лица - открытого акционерного общества "Банк внешней торговли", в отсутствие истца - Павленко Т.И., ответчика - открытого акционерного общества "Ромузъ", третьих лиц: открытого акционерного общества "Русагрокапитал", общества с ограниченной ответственностью "Тито", общества с ограниченной ответственностью "Орбита Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Вентраст", общества с ограниченной ответственностью "БСД Траст", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" на решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17874/2004-С4-42, установил следующее.
Акционер ОАО "Ромузъ" Павленко Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к указанному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.08.2003 об одобрении крупных сделок (уточненное требование).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк).
Решением от 22.12.2004 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие акционеры ОАО "Ромузъ": ОАО "Русагрокапитал", ООО "Тито", ООО "Орбита Финанс", ООО "Вентраст", ООО "БСД Траст".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение от 22.12.2004 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ромузъ" от 19.08.2003 вопросов об одобрении крупных сделок и принятия решения об одобрении данных сделок. Ксерокопия протокола указанного собрания не может считаться доказательством, достаточным для подтверждения его фактического проведения. В этот день проведено другое внеочередное общее собрание акционеров, которое рассматривало вопросы о прекращении полномочий членов совета директоров и избрании новых членов совета директоров.
В кассационной жалобе Внешторгбанк просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать по следующим основаниям:
- Павленко Т.И. не предоставила доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ромузъ" ее прав и законных интересов;
- действия Павленко Т.И. являются по существу злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- судебные инстанции приняли во внимание только доказательства, предоставленные ОАО "Ромузъ" (ответчик), которое полностью признало иск и является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска как должник Внешторгбанка; ОАО "Ромузъ" скрыло доказательства проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров; данное собрание проведено после собрания, рассмотревшего вопрос о переизбрании членов совета директоров, поэтому доказательства проведения первого собрания являются доказательствами проведения и второго собрания; из показаний Котипова Г.В. не следует вывод о непроведении второго собрания; передача акционерами ОАО "Ромузъ" в залог Внешторгбанку принадлежащих им акций свидетельствует о том, что они знали об оспариваемом решении;
- судебные инстанции неправомерно не привлекли в качестве свидетеля Гурееву О.А. (генеральный директор ОАО "Ромузъ") и приняли во внимание свидетельские показания Кобцева А.В., являвшегося секретарем оспариваемого собрания;
- Внешторгбанк предоставлял в первую инстанцию подлинный протокол оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров; данный протокол соответствует требованиям действующего законодательства;
- апелляционная инстанция в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле третьих лиц; дата изготовления постановления апелляционной инстанции не соответствует действительности.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу от 19.08.2003 N 3 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ромузъ" со следующей повесткой:
- предоставление поручительства за ОАО "Финивестхлебт" перед Внешторгбанком в обеспечение исполнения первым кредитного договора на сумму 75 млн. рублей;
- передача в залог Внешторгбанку в обеспечение исполнения ОАО "Финивестхлебт" кредитного договора на сумму 75 млн. рублей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 29-я линия, 108/113, а также принадлежащего обществу оборудования и транспортных средств.
На собрании участвовал только представитель 5 акционеров, совокупно владеющих 137 акциями ОАО "Ромузъ" (93,84% от общего количества размещенных акций).
Вынесенные вопросы одобрены единогласно.
Павленко Т.И., являющаяся акционером ОАО "Ромузъ", полагая, что указанное внеочередное общее собрание акционеров не проводилось, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Вывод судебных инстанций о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ромузъ" от 19.08.2003 с указанной повесткой дня не проводилось, сделан на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие созыв и проведение данного собрания: решение о проведении собрания, принятое уполномоченным органом; список лиц, имеющих право на участие в собрании; доказательства уведомления акционеров о проведении внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня; регистрационный лист участников собрания; бюллетени для голосования (в случае если голосование осуществлялось бюллетенями); протокол об итогах голосования, составленный счетной комиссией, а также другие необходимые документы.
Внешторгбанк, предоставляя ОАО "Финивестхлебт" крупный кредит (75 млн. рублей), мог и должен был потребовать от данного общества или ОАО "Ромузъ" предоставить указанные документы.
Протокол оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим фактическое проведение собрания.
При этом данный протокол не позволяет определить акционеров, принявших участие в собрании, и их представителя, голосовавшего от их имени. ОАО "Ромузъ" не предоставило доказательств того, что акционеры подтверждают фактическое проведение данного собрания либо в последующем действовали с учетом принятого на нем решения.
Ссылки Внешторгбанка на то, что в счет обеспечения исполнения ОАО "Финивестхлебт" кредитного договора некоторые акционеры ОАО "Ромузъ" заключили также договоры залога принадлежащих им акций, не имеют отношения к проведению оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров. Предоставление лицом в залог одного имущества (акций) не свидетельствует о его согласии передать в залог иное имущество. Данные сделки имеют самостоятельное значение и не взаимосвязаны между собой по приведенному основанию.
Более того, Кобцев А.В., который согласно протоколу собрания выполнял функции секретаря собрания, показал, что не участвовал в данном собрании и протокол собрания не подписывал.
Гуреева О.А., являющаяся директором ОАО "Ромузъ", указала, что Внешторгбанку предоставлен протокол оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров без фактического проведения такого собрания в связи с изданием генеральным директором агропромышленного холдинга "Русагрокапитал", в который входит ОАО "Ромузъ", приказа, обязывающего ее под угрозой увольнения подписать договор залога имущества, принадлежащего данному обществу. В действительности 19.08.2003 проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о переизбрании совета директоров.
Проведение 19.08.2003 внеочередного общего собрания акционеров именно с повесткой дня о переизбрании совета директоров подтверждается протоколом совета директоров от 25.07.2003 N 1/03/137 об определении даты собрания, утверждении повестки и разрешении сопутствующих вопросов; направленными акционерам уведомлениями о проведении именно данного собрания; реестром направленной корреспонденции; журналами регистрации акционеров, принявших участие в собрании, и их представителей; доверенностями представителя; протоколом об итогах голосования, составленного счетной комиссией; зарегистрированным в Региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе сообщением о проведении указанного собрания совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров общества.
Ссылки Внешторгбанка на то, что данное собрание не может считаться проведенным, поскольку направленные акционерам уведомления о его проведении возвратились с отметкой о невручении адресату, не принимаются судом кассационной инстанции. Уполномоченный представитель этих акционеров принял участие в данном собрании и акционеры не оспаривают его проведения.
Доводы о том, что указанные доказательства по существу подтверждают и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ромузъ", поскольку, по его мнению, оно проведено после того собрания, нельзя признать обоснованными. Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в частности пункт 6 статьи 49, предусматривающий запрет общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, исходит из необходимости индивидуальной подготовки и проведения каждого общего собрания акционеров. Более того, указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.
Нельзя признать обоснованным и довод о том, что ОАО "Ромузъ" скрыло доказательства проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров. Данный довод голословен и ничем не подтвержден.
Несостоятельна и ссылка на отсутствие нарушений оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров прав и законных интересов Павленко Т.И. Данное решение нарушает право акционера на участие в управлении обществом.
Поскольку уполномоченный орган ОАО "Ромузъ" не принимал оспариваемого решения, оно недействительно в силу несоответствия пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение является существенным, поэтому согласно статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для оставления в силе оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ромузъ" (наличие у Павленко Т.И. только одной акции общества) отсутствуют.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены законного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17874/2004-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.