ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.09.2005 N Ф08-4379/2005 Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и при отсутствии ходатайства о его восстановлении в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвратил заявление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2005 года Дело N Ф08-4379/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал", судебного пристава-исполнителя Благодарненского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Проскурина Г.А., заявивших о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица - Управления труда и социальной защиты населения Благодарненской районной государственной администрации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1200/2004-С3, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благодарненского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Проскурина Г.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2004 N 4-120/04 и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, принять меры по взысканию задолженности с должника.
Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части требований отказано.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005, заявление возвращено со ссылкой на то, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а также в связи с истечением трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ГУ ФССП просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, должен был применить Правила исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, а не Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Все имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, были приложены к заявлению. Суд неправильно определил срок исчисления подачи заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало известно или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.
В качестве доказательства, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению приложено Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 143, Правила). По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться указанными Правилами, а не применять нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом заявитель указывает, что о правилах исполнения требований исполнительных листов судебных органов ему стало известно только 14.04.2005, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 22.04.2005, т.е. трехмесячный срок не пропущен.
Между тем в материалах дела имеется письмо Управления труда и социальной защиты населения Благодарненской районной государственной администрации от 11.05.2004 N 1133, направленное в адрес подразделения службы судебных приставов Благодарненского района, в котором Управление ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (т. 1, л.д. 23). Данное письмо получено службой судебных приставов, о чем свидетельствует штамп от 12.05.2004.
Таким образом, утверждение ГУ ФССП о том, что ему не было известно о существовании Постановления N 143, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Кроме того, суд правомерно указал, что Постановление N 143 вступило в силу в 2001 году, ГУ ФССП обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 22.04.2005.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса правильно возвратил заявление.
В соответствии с пунктом 4 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено Постановление N 143. Между тем документы же, подтверждающие открытие этого обстоятельства, не указаны и к заявлению не приложены, что является нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в качестве такого обстоятельства ненормативного акта в целом не может приниматься судом как выполнение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, поскольку не позволяет конкретизировать доводы заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов не установлено, основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1200/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------
--------------------