ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.09.2005 N Ф08-3899/2005 В иске о взыскании с государственного органа убытков, причиненных истцу вследствие наводнения (статья Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления Гражданского кодекса Российской Федерации), отказано обоснованно, поскольку вина, размер убытков документально не подтверждены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2005 года Дело N Ф08-3899/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Федерального государственного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан", в отсутствие истца - Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Каскад", второго ответчика - Правительства Республики Дагестан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: колхоза им. ХХ партсъезда, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерства по делам гражданской обороны Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2005 по делу N А15-2637/2004-Г, установил следующее.
Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств "Каскад" (далее - ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан и к ФГУ "Министерство мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - ФГУ "Минмелиоводхоз") о взыскании 2183260 рублей убытков, из которых 1039260 рублей - материальный ущерб от затопления арендованных земель и 1144 тыс. рублей - упущенная выгода. Требование обосновано ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в июне 2002 года из-за дождей в реке Аксай резко повысился уровень воды. Произошел прорыв берегоукрепительной дамбы, расположенной по периметру Аксаевского водохранилища и вдоль реки Аксай со стороны с. Тукита. Это привело к затоплению арендованных ассоциацией земель и причинению материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: колхоз им. ХХ партсъезда (далее - колхоз), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерство по делам гражданской обороны Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.
Решением от 30.03.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении вреда, а также размера убытков.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ассоциация просит решение от 30.03.2005 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для подачи иска о взыскании понесенных убытков послужило бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по защите земель от паводков. По мнению ассоциации, необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, представлены в материалы дела.
В отзывах на кассационную жалобу Правительство Республики Дагестан и Министерство по делам гражданской обороны Республики Дагестан указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ФГУ "Минмелиоводхоз" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность решения от 30.03.2005, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 10.04.95, заключенного с колхозом, ассоциация пользуется 65 га сельскохозяйственных угодий (пашни). В 2002 году на данных землях ассоциация высеяла озимую пшеницу (25 га), кукурузу (25 га), люцерну (5 га), а также посадила молодой сад (10 га). Затраты на указанные мероприятия составили 618,7 тыс. рублей.
В результате ливневых дождей и таянья снегов в горах 21 - 22 июня 2002 года по устью реки Аксай прошли паводки, в результате которых арендованные ассоциацией земли оказались затопленными. В связи с этим погибли сельскохозяйственные культуры, находящиеся на этих угодьях, о чем комиссией по чрезвычайным ситуациям в агропромышленном комплексе по Хасавюртовскому району составлен акт, утвержденный 26.06.2002. В данном акте указан материальный ущерб, нанесенный ассоциации: 1039200 рублей, в том числе фактические затраты - 618,7 тыс. рублей.
Полагая, что данные убытки в результате паводков понесены из-за непроведенных работ по укреплению берегозащитных сооружений вдоль реки Аксай и Аксаевского водохранилища в прорывоопасных направлениях, ассоциация заявила иск о взыскании убытков с Правительства Республики Дагестан.
В течение 2003 - 2004 гг. арендованные земли ассоциация не могла использовать в связи с их затоплением, в результате чего ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1144 тыс. рублей. Размер упущенной выгоды определен комиссией, созданной при администрации с. Тукита, и зафиксирован в акте, утвержденном 20.01.2005.
По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ФГУ "Минмелиоводхоз", так как в результате бездействия данной организации при ликвидации последствий прорыва берегоукрепительных сооружений спорные земли до января 2005 года продолжают находиться под водой, в связи с чем ассоциация не может ими пользоваться.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права на возмещение заявленных убытков.
Из материалов дела видно, что затопление земель произошло в результате стихийного бедствия - наводнения на реке Аксай. По мнению ассоциации, причиной нанесения вреда явился прорыв берегоукрепительных сооружений на реке и водохранилище из-за ненадлежащего контроля за их состоянием, непринятия мер по их укреплению.
Между тем в деле имеются документы, свидетельствующие о проведении береговых укрепительных работ. Кроме того, из представленных по делу доказательств не следует, что наводнение произошло именно из-за непрочности береговых укреплений. Доказательств того, что в случае принятия ответчиками надлежащих, по мнению истца, мер, наводнения удалось избежать, также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим в результате наводнения ущербом, является правомерным.
Кроме того, доказательства неправомерности, противоправности действий ответчиков также отсутствуют. Тот факт, что на реке и водохранилище произошло разрушение берегоукрепительных сооружений под воздействием паводковых вод, сам по себе не является основанием для вывода о неправомерности, противоправности действий государственных органов и учреждений.
Вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды также основан на материалах дела. Обосновывая размер упущенной выгоды, ассоциация ссылается на среднюю урожайность в хозяйстве за 5 лет, предшествующие наводнению. Однако в деле отсутствует расчет упущенной выгоды, не мотивированы и не подтверждены документально показатели, на которых основаны предъявляемые ко взысканию суммы.
Кроме того, суд установил, что распоряжением Правительства Республики Дагестан от 05.06.2003 N 190-р сельскохозяйственным товаропроизводителям выделены поступившие из федерального бюджета средства для ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, произошедших в 2002 году (в том числе ассоциации 44,3 тыс. рублей). В соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 09.04.2004 N 100-р Хасавюртовскому району уменьшена задолженность перед республиканским бюджетом по полученному в 1995 году товарному кредиту на поставку ГСМ (в том числе ассоциации на 10,2 тыс. рублей).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Кроме того, они по существу направлены на переоценку выводов суда. Между тем в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ассоциацию. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2005 по делу N А15-2637/2004-Г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ассоциации КФХ "Каскад" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.