ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N Ф08-4384/2005 Установленные судебной экспертизой нарушения строительных норм при осуществлении подрядных работ не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у предпринимателя реального ущерба и упущенной выгоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф08-4384/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кондаурова И.А., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс", в отсутствие третьего лица - Испытательной пожарной лаборатории Управления государственной противопожарной службы Ставропольского края Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заявившей о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаурова И.А. на решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1923/2003-С3, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кондауров И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Промстройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 1546600 рублей убытков, причиненных пожаром, в том числе 390720 рублей материального ущерба, 1155970 рублей упущенной выгоды, 31152 рублей расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Исковое заявление мотивировано тем, что при строительстве складских помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, общество допустило нарушение строительных норм и правил. Указанное обстоятельство привело к уменьшению пожаростойкости конструкции, распространению пожара внутрь помещений истца, уничтожению и повреждению находившегося на складе имущества.
Определением от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена испытательная пожарная лаборатория Управления государственной противопожарной службы Ставропольского края Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лаборатория).
Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в возникновении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению строительных работ при строительстве складских помещений истца не доказаны. Предприниматель не доказал, что пожар распространился на его помещения по причине имеющихся дефектов выполненных ответчиком работ. Размер причиненного ущерба также не доказан.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик выполнил строительство противопожарной перегородки с нарушением строительных норм. Заключение лаборатории от 26.05.2003 N 21 не содержит конкретных данных о путях распространения пожара. Справка лаборатории от 22.10.2003 N 26/10/17 в части, касающейся путей распространения пожара, противоречит указанному заключению лаборатории и заключению судебной экспертизы от 29.12.2004 N 147. Размер причиненного ущерба доказан актом оценки аудиторской компании (отчет от 18.11.2004) и актами инвентаризации от 16.01.2004 и 01.11.2004. Вывод судебных инстанции о нарушении предпринимателем правил пожарной безопасности не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество и лаборатория просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.10.99 N 25 на строительство складского помещения на территории вещевого рынка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 25, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной МУП "Архитектурно-проектное бюро".
По акту приема-передачи от 30.05.2000 складское помещение принято предпринимателем и эксплуатировалось последним как законным владельцем. В последующем по решению суда за предпринимателем признано право собственности на это складское помещение.
На основании акта от 15.11.2001 государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением главы города Невинномысска от 23.11.2001 N 1729, объект "Реконструкция вещевого рынка по Пятигорскому шоссе, N 25, в г. Невинномысске" принят и введен в эксплуатацию.
В ночь на 17.03.2003 в результате попадания грозового разряда в крышу торгового ряда произошел пожар.
Полагая, что причиной распространения пожара на складские помещения, принадлежащие истцу, явилось некачественное выполнение строительных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о возмещении убытков, причинных пожаром.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (справки ОГПС-1 от 05.06.2003 N 889 и от 18.06.2003 N 942/9, заключение лаборатории от 26.05.2003 N 21, справку лаборатории от 22.10.2003 N 26/10/17, заключение экспертизы от 29.12.2004 N 147), суды обеих инстанций обоснованно пришли к следующему выводу. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной распространения пожара на помещения, принадлежащие истцу, явилось некачественное выполнение обществом строительных работ в 1999 - 2000 годах.
Установленные судебной экспертизой от 29.12.2004 нарушения строительных норм при осуществлении подрядных работ на основании договора от 02.10.99 N 25 не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у предпринимателя реального ущерба и упущенной выгоды.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что причинение вреда произошло в результате допущенных обществом нарушений при строительстве. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что истец также не доказал размер причиненного вреда. Отчет аудиторской компании "Аудит-консалтинг" от 01.11.2004 и акт инвентаризации от 19.06.2003 такими доказательствами не являются.
Акт от 19.06.2003 составлен в одностороннем порядке. Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика для вскрытия помещения, подсчета поврежденного имущества и составления совместного акта не приглашался.
Упущенная выгода в размере 1155970 рублей определена расчетным путем. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В материалах дела отсутствуют доказательства мер, предпринятых предпринимателем с целью получения дохода в указанном размере.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 21.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.06.2005 не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1923/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондаурова И.А. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.