ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 N Ф08-4363/2005 Суд обоснованно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки, заключенной ответчиком с третьим лицом, поскольку истец может защитить свои права путем понуждения ответчика к выполнению условий мирового соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф08-4363/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2", представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель", в отсутствие соответчиков: Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Викник", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2005 по делу N А20-198/2005, установил следующее.
ОАО "ПМК-2" обратилось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление), ООО "Викник" (далее - общество), ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" (далее - завод) о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и об обязании управления произвести регистрацию права собственности на жилой дом за акционерным обществом.
Решением от 13.05.2005 суд признал недействительной регистрацию права собственности за обществом на недостроенный жилой дом в г. Прохладном, микрорайон "Водник" в виде записи от 11.02.2004 N 07-01/10-01/2004-142. В остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе ОАО "ПМК-2" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом и заводом. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что истец не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки, участником которой он не является. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Поскольку отсутствие управления в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ОАО "ПМК-2" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель завода пояснила, что не находит оснований для отмены решения суда. Завод направил на завершение строительства дома значительные денежные средства, и реальная стоимость дома существенно превышает размер суммы, которую общество обязалось уплатить ОАО "ПМК-2" по условиям мирового соглашения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей ОАО "ПМК-2" и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГУП "ПМК-2" (правопредшественник ОАО "ПМК-2", заказчик) и фирма "Викник" (правопредшественник общества, дольщик) заключили договор от 04.08.91, по условиям которого заказчик обеспечивает выполнение работ по строительству 16-квартирного дома по ул. Свободы в г. Прохладном, а дольщик в порядке долевого участия предоставляет денежные средства для строительства дома (л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2004 по делу N А20-2743/2001 утверждено мировое соглашение, согласно которому до 30.05.2004 общество обязалось выплатить ОАО "ПМК-2" 500 тыс. рублей, а ОАО "ПМК-2" передать обществу недостроенный дом, расположенный по адресу: г. Прохладный, микрорайон "Водник", и техническую документацию к нему. На основании определения суда от 06.02.2004 учреждение зарегистрировало за обществом право собственности на указанный жилой дом. Суд установил, что общество не исполнило обязанность по уплате 500 тыс. рублей в пользу ОАО "ПМК-2" и по договору купли-продажи от 14.10.2004 продало данный дом заводу.
По правилам пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи от 14.10.2004 заключен между обществом и заводом, суд обоснованно отказал ОАО "ПМК-2" в применении последствий недействительности договора. Ввиду того, что обязанность ОАО "ПМК-2" по передаче незавершенного строительством объекта обществу установлена мировым соглашением, которое утверждено определением суда от 06.02.2004, ОАО "ПМК-2" имеет право потребовать от общества исполнения мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2005 по делу N А20-198/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.