ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4458/2005-1760А Резолютивная часть решения суда не отвечает установленным законом требованиям. Суд вынес решение по не заявленным предприятием требованиям. При рассмотрении спора суд не учел, что решение налогового органа о взыскании сумм налогов и других обязательных платежей не является документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4458/2005-1760А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Экажевское", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2005 по делу N А18-420/2005, установил следующее.
ГУП "Экажевское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия от 31.01.2005 N 9 1558923 рублей НДС, 403539 рублей пени, 311785 рублей штрафа.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 1168637 рублей налоговых санкций.
Решением от 03.06.2005 суд признал не подлежащим исполнению решение налоговой инспекции от 31.01.2005 N 9 в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, начисленных на выплаченную заработную плату рабочим предприятия. Встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия 405731 рубль штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что выдача продукции в счет натуральной оплаты труда в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению. Встречные требования в остальной части признаны обоснованными, с учетом имущественного положения предприятия в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с предприятия налоговые санкции в сумме 1168637 рублей. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть решения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доля заработной платы, выплачиваемой не в денежной форме, не может превышать 20% от общей суммы заработной платы. Налогоплательщиком в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации не определялась налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), а также по товарообменным (бартерным) операциям, по передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) при оплате труда в натуральной форме и при зачете взаимных требований, исчисленной исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд нарушил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие вину обстоятельства судом не установлены, доказательства в обоснование своего ходатайства предприятие не представило. Кроме того, суд не исследовал и не оценивал иные основания доначисления НДС - при освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС предприятие выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, последние в бюджет не перечисляло.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 06.08.2001 по 30.09.2004; налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, единого сельскохозяйственного налога, сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на благоустройство территорий за период с 01.10.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.12.2004 N 02-13/54 и принято решение от 31.01.2005 N 9 о взыскании с предприятия 1558923 рублей НДС, 403539 рублей пени, 311785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 69943 рублей единого социального налога, 31666 рублей пени, 464399 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1596375 рублей и 138940 рублей налога на доходы физических лиц, 567508 рублей пени, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 347063 рублей и по пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45390 рублей.
Предприятие с принятым решением не согласилось, обратилось в арбитражный суд.
В силу подпункта 20 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов в таком случае предусмотрен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд сослался на то, что предприятие формирует свои доходы исключительно от производства и реализации сельхозпродукции.
Вместе с тем указанный вывод недостаточно обоснован - документы первичного бухгалтерского и налогового учета не исследовались, в материалах дела отсутствуют.
Суд не истребовал в материалы дела и не исследовал доказательства, положенные налоговой инспекцией в основу принятия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не проверил, какие виды деятельности осуществлялись налогоплательщиком в спорные налоговые периоды, удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, не дал оценку доводу налоговой инспекции о наличии обязанности у налогоплательщика по ведению раздельного учета таких операций.
Суд не исследовал и дал оценку основаниям взыскания с предприятия, освобожденного от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумм налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателей с выделением сумм НДС, не перечисленного впоследствии в бюджет.
Резолютивная часть решения суда не отвечает установленным законом требованиям. Суд вынес решение по не заявленным предприятием требованиям. При рассмотрении спора суд не учел, что решение налогового органа о взыскании сумм налогов и других обязательных платежей не является документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.
В ходе судебного разбирательства предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, обосновав его тяжелым финансовым положением.
Это обстоятельство признано судом смягчающим ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства тяжелого финансового положения общества в материалах дела отсутствуют, справка ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 03.06.2005 свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах предприятия только на определенный день. Указанный документ подписан лицом, полномочия которого неизвестны, и является ксерокопией. Из пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании в суде кассационной инстанции следует, что налогоплательщик ранее неоднократно привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Указанное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд первой инстанции установил с нарушением требований статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение указанным требованиям не соответствует. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Суд удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений (за исключением оспариваемой налогоплательщиком части). При этом суду следовало в полном объеме изучить обстоятельства каждого налогового правонарушения, зафиксированного актом проверки и оспоренным решением налоговой инспекции.
Между тем в судебном акте не отражена позиция налоговой инспекции как заинтересованного лица по всем фактам налоговых правонарушений и не дана оценка доводам налогового органа. Выводы суда носят односторонний характер и нарушают процессуальные права заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду предложить заявителю уточнить требования, в установленном частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, всесторонне и полно исследовать их, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа, основания привлечения предприятия к налоговой ответственности, правильность расчета штрафных санкций, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2005 по делу N А18-420/2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.