ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4419/2005-1747А В отношениях по договору с обществом предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, поэтому его деятельность является розничной торговлей нестационарного характера, доход от которой подлежит обложению единым налогом в соответствии с нормами Федерального закона О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4419/2005-1747А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Левон А.Б. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на решение от 18 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9492/2004-48/203-2004-56/808, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Левон А.Б., г. Новороссийск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании полностью недействительным решения ИМНС России по г. Новороссийску (далее - от 18.03.2004 N 59).
Решением суда от 7 июня 2004 года оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Решение мотивировано тем, что предприниматель осуществлял реализацию товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, ее деятельность имеет признаки розничной торговли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 года решение от 7 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями.
Решением суда от 18 марта 2005 года заявление удовлетворено, оспариваемое решение налоговой инспекции от 18.03.2004 N 59д признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в период с 24.07.99 по 10.06.2001 заявитель осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника ООО "Цептер Интернациональ", которое исчислило и уплатило налоги за предпринимателя. Арбитражный суд квалифицировал деятельность предпринимателя после 10.06.2001 как розничную торговлю и сделал вывод о том, что он осуществлял реализацию товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение от 18 марта 2005 года изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начислений по единому социальному налогу, налогу на содержание милиции и страховым взносам (недоимки, пени, штрафа) за период после 01.11.2001, а также в части начислений по налогу на доходы физических лиц (недоимки, пени, штрафа) за весь проверенный период. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что договор от 24.07.99 N XI-АГ 642946 не является трудовым, поэтому до перевода на уплату единого налога на вмененный доход предприниматель обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения. Налог на доходы заявителя за 2001 г. удержан ООО "Цептер Интернациональ", поэтому повторное его доначисление налоговым органом является ошибочным. В отношениях по договору от 10.06.2001 N XI-АГ 642946 предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции. При этом налоговый орган считает, что предприниматель при продаже товаров по поручению ООО "Цептер Интернациональ" оказывала услуги, за что получала вознаграждение. Отношения между предпринимателем и обществом имеют признаки договора поручения, поэтому вывод суда о том, что предприниматель при этом осуществляла розничную торговлю, не может служить основанием для освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции поддержала доводы жалобы и просила решение и постановление отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС России по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 03.11.2003 N 167 D. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации (продаже) товара ООО "Цептер Интернациональ" от имени и в интересах последнего и получал за это вознаграждение. При этом заявитель с 01.10.2000 по 01.10.2001 не исчислял и не уплачивал налоги по данному виду деятельности, а с 01.10.2001 уплачивал единый налог на вмененный доход с розничной торговли, в то время как Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" для данного вида деятельности не предусмотрен перевод на уплату единого налога на вмененный доход.
Данный вывод послужил основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 18.03.2004 N 59 д о доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на содержание милиции от деятельности по поручению ООО "Цептер Интернациональ", всего на сумму 72146 рублей, 11170 рублей пени и 14279 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату.
Предприниматель обжаловал данное решение в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил тот факт, что совокупность действий заявителя по исполнению договоров с ООО "Цептер Интернациональ" не соответствует признакам трудового договора и договора розничной торговли.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что осуществляемая предпринимателем деятельность в период с 24.07.99 по 10.06.2001 является трудовой.
Апелляционная инстанция признала данный вывод ошибочным.
Согласно подпункту "ч" пункта 4.1 договора от 24.07.99 N XI-АГ 642946 заявителю выплачивалось комиссионное вознаграждение, но не заработная плата.
В соответствии со статьей 15 Кодекса законов РСФСР о труде, утвержденного Верховным советом 09.12.97 (в ред. Федерального закона от 30.04.99 N 84-ФЗ) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Из пояснений ООО "Цептер Интернациональ" правила внутреннего трудового распорядка на Левон А.Б. не распространялись, при заключении договора от 24.07.99 N XI-АГ 642946 она не знакомилась.
Поэтому отношения по названному договору носят характер гражданско-правовых, а не трудовых, поэтому апелляционная инстанция сделала правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в период действия данного договора.
Вместе с тем налог на доходы с вознаграждения заявителя за 2000 - 2001 гг. удержан и уплачен в бюджет за него налоговым агентом - ООО "Цептер Интернациональ", поэтому повторное его доначисление налоговым органом является ошибочным. Также суд учел, что до перевода на уплату единого налога на вмененный доход с 01.10.2001 предприниматель являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения, однако не уплачивала страховые взносы во внебюджетные фонды и целевой сбор на содержание милиции за 2000 г., единый социальный налог за 9 месяцев 2001 г.
Судебные инстанции установили, что по договору от 10.06.2001 N XI-АГ 642946 предприниматель обязалась за вознаграждение совершать в интересах и от имени ООО "Цептер Интернациональ" (фирмы) сделки, направленные на реализацию (продажу) товара фирмы, а также иные действия, обусловленные выполнением основной обязанности предпринимателя (подготовительную работу по заключению сделок среди потенциальных покупателей товара фирмы, организацию и проведение презентаций товара, обеспечение сохранности переданных ему материалов, отчет по заключенным сделкам перед фирмой, осуществление контроля за исполнением сделок с покупателями и т.п.).
По сделкам, совершенным предпринимателем с третьими лицами в интересах фирмы, права и обязанности возникают непосредственно у фирмы.
Исходя из условий договора, данный договор является агентским, отвечающим требованиям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в спорных правоотношениях правовое значение имеет тот факт, что предприниматель как агент фирмы осуществляет розничную продажу товаров Фирмы, то есть предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляла предпродажные мероприятия, оформляла договоры с покупателями, выдавала им товар, принимала от них денежные средства по приходным кассовым ордерам, зачисляла денежные средства на свой личный банковский счет с последующим перечислением на счет фирмы, за что получала вознаграждение пропорционально денежному объему розничной торговли.
На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в отношениях по договору от 10.06.2001 N XI-АГ 642946 предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, поэтому его деятельность является розничной торговлей нестационарного характера, доход от которой подлежит обложению единым налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края".
Инспекция по налогам и сборам, рассмотрев расчеты единого налога, представленные предпринимателем за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, также выдала последнему уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления услуг розничной торговли.
В свидетельствах об уплате единого налога за указанные налоговые периоды отражено, что услуги розничной торговли носят нестационарный характер.
Поскольку единый налог с дохода от данного вида деятельности уплачен предпринимателем полностью и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отнесения деятельности предпринимателя к иной деятельности, то у последнего отсутствовали основания для доначислений налогов и сборов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2001 г.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9492/2004-48/203-2004-56/808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.