ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4378/2005-1744А В случаях использования жилого помещения для осуществления в целях извлечения прибыли деятельности, связанной с источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, соблюдение требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов является обязательным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4378/2005-1744А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Чубенко Л.В., в отсутствие заинтересованного лица - территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8793/2005-С5-19, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Чубенко Л.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - отдел) от 26.04.2005 N 33 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 тыс. рублей штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Решением суда от 12 июля 2005 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано тем, что принадлежащее предпринимателю домовладение используется им по назначению, о чем свидетельствуют фотоснимки, акт обследования, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 84, договор на передачу квартиры в собственность.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо считает, что перечень, установленный в пункте 2.1 СанПиН от 15.06.2003 N 2.2.1/2.1.1.12-03, не является исчерпывающим. Главным признаком отнесения к объектам, для которых необходима санитарно-защитная зона, является наличие источника воздействия на среду обитания и здоровье человека. Предприниматель нарушил права соседей на благоприятную среду обитания, поскольку жилое помещение используется им для содержания молодняка птицы с нарушением санитарных требований в части размера санитарно-защитной зоны.
Предприниматель представил возражение на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Миллеровская межрайонная прокуратура по жалобе Киселевой З.И. и Киселева Ю.А. провела проверку соблюдения санитарного законодательства по адресу: Миллеровский район, с. Позднеевка, пер. Шоссейный, 2. При проверке обнаружено, что фактически жилой дом используется для содержания молодняка домашней птицы, о чем свидетельствуют расположенные вдоль стен в 4-х смежных комнатах стеллажи с ячейками для суточных цыплят. На момент осмотра домовладения в нем находилось около 100 шт. молодняка птицы. По результатам проверки Миллеровский межрайонный прокурор постановлением от 18.04.2005 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. начальника отдела от 26.04.2005 N 33 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая незаконным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что предпринимателю вменяется нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, которые распространяются не только на предприятия, здания и сооружения промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, но и на иные объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 2.1 данных правил).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.
В случаях использования жилого помещения для осуществления в целях извлечения прибыли деятельности, связанной с источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" является обязательным.
Так, приложением N 7 данных СанПиН предусмотрено создание санитарно-защитной зоны 40 метров для помещений, предназначенных для содержания и разведения птицы до 75 штук.
Из материалов проверки и объяснений предпринимателя следует, что в жилом помещении по адресу: Миллеровский район, с. Позднеевка, пер. Шоссейный, 2, заявитель постоянно содержит утят в количестве 1000 голов. На момент проверки в помещении дома птицы не было, однако в доме на стеллажах находилось около 100 голов цыплят. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2005 расстояние между домовладениями Чубенко Л.В. и Киселевой З.И. составляет 5,1 м.
Суд пришел к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю домовладение используется им по назначению, о чем свидетельствуют фотоснимки, акт обследования, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 84, договор на передачу квартиры в собственность.
Вместе с тем из фотографий и акта обследования, имеющихся в материалах дела, следует, что они составлены 08.07.2005, т.е. уже после проведения проверки, поэтому они не могут достоверно подтверждать факт использования жилого помещения по целевому назначению и соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований при его эксплуатации на момент проверки. Прекращение предпринимателем деятельности, оказывающей вредное воздействия на среду проживания человека, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Поскольку нарушение заявителем санитарных норм подтверждено протоколом осмотра, объяснениями предпринимателя, арбитражный суд сделал неверный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 июля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8793/2005-С5-19 отменить. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Чубенко Л.В. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.