ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4318/2005 Основания возникновения обязательств по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке названы в соответствующей статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик должен подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4318/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаевой М.И., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги на решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10630/2004, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой М.И. (далее - предприниматель) о взыскании 142684 рублей 99 копеек задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами и очистку территории.
Решением от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что железная дорога не доказала наличие у предпринимателя задолженности. Накопительная карточка, ведомости подачи и уборки вагонов составлены железной дорогой в одностороннем порядке. Железная дорога не представила акты общей формы в качестве доказательств отказа предпринимателя от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов. Договор на оказание услуг по подаче, уборке вагонов, пользованию вагонами и уборке территории не заключался. Кроме того, исследовав дополнительно представленные железной дорогой доказательства, суд апелляционной инстанции применил сокращенный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения судом первой инстанции решения.
В кассационной жалобе железная дорога просит решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 отменить. По мнению заявителя жалобы, составление актов общей формы при отказе грузополучателя подписывать ведомости подачи и уборки вагонов после фактического прибытия грузов на станцию не является обязательным. Суд не принял во внимание гарантийное письмо предпринимателя от 09.02.2004, в котором он обязался оплатить все причитающиеся железнодорожные платежи, связанные с перевозкой грузов за 2003 г., тем самым прервав срок исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно применил решение правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий по транспорту от 05.07.98 N 25/1-Ж/Д, поскольку оно в настоящее время не действует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель железной дороги повторил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 142 рублей 99 копеек задолженности за услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами и очистку территории.
В обоснование заявленных требований железная дорога представила накопительную карточку N 2, ведомости подачи и уборки вагонов NN 4, 5, 6, 7, 8, ведомость вагонов, прибывших в адрес предпринимателя за период 2003 год - январь 2004 года, оплата по которым произведена частично, акт тематической проверки опорной станции "Нальчик" комплексной ревизии железной дороги от 05.02.2004.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности железной дорогой заявленных требований.
Ведомость вагонов, прибывших в адрес предпринимателя за период 2003 год - январь 2004 года, оплата по которым произведена частично, составлена в одностороннем порядке, накопительная карточка и ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведений о времени их составления и грузополучателем (предпринимателем) не подписаны. Суд установил, что акты общей формы, подтверждающие отказ предпринимателя от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов, составлялись.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необязательность составления указанных актов после фактического прибытия грузов на станцию при отказе грузополучателя подписывать ведомости подачи и уборки вагонов противоречит пункту 3.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно Правилам акт общей формы составляется, в частности, при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления железной дорогой грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия груза, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал железной дороге во взыскании 13454 рублей 64 копеек платы за пользование вагонами на основании статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства (апелляционная жалоба и ведомость вагонов, прибывших в адрес предпринимателя за период 2003 год - январь 2004 года, оплата по которым произведена частично), суд апелляционной инстанции правомерно применил сокращенный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения судом первой инстанции решения.
Основания возникновения обязательств по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке названы в статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик должен подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отношения по взиманию платы за пользование вагонами и очистке территории регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, правоотношения по договору на подачу вагонов, пользование вагонами и очистку территорий связаны с перевозкой.
К требованиям, вытекающим из перевозки, применяется предусмотренный статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный (годичный) срок исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды обоснованно не приняли во внимание письмо предпринимателя от 09.02.2004 в качестве доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности по требованию железной дороги о взыскании задолженности за подачу и уборку вагонов, пользование вагонами и уборку территории, поскольку оно не содержит ссылки на вид и сумму задолженности, основание ее возникновения.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 22.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10630/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.