ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4302/2005 Действие непреодолимой силы в соответствии со статьей Основания ответственности за нарушение обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство, лишь от ответственности за допущенное нарушение, но не от самого обязательства, прекращение которого возможно в случаях, предусмотренных главой Прекращение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4302/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ачкабахста-К", в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кисловодский хлебомакаронный комбинат", извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачкабахста-К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2005 по делу N А25-1449/2004-6, установил следующее.
ОАО "Кисловодский хлебомакаронный комбинат" (далее - комбинат) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ачкабахста-К" (далее - общество) о взыскании 49768 рублей 13 копеек долга за поставленную продукцию по договору от 04.01.2002. Решением от 12.11.2004 в иске отказано на том основании, что ответчик в 2002 г. пострадал от наводнения, в результате которого приобретенный у комбината товар был испорчен, поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от ответственности. Предъявление комбинатом иска о взыскании долга при наличии названных обстоятельств суд оценил как злоупотребление комбинатом правом. Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение от 12.11.2004 отменено, с общества в пользу комбината взыскано 49768 рублей 13 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга подтверждено материалами дела и обществом не оспаривалось, ответчик не представил доказательств того, что в результате наводнения испорчена продукция, полученная им от комбината.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005, решение от 12.11.2005 оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком утраты полученной от комбината продукции не обоснован, так как иной макаронной продукции общество не закупало. Истцу было известно о чрезвычайной ситуации и затоплении ответчика, а также о порче поставленного им товара. Спорная задолженность образовалась в 2002 г., поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная задолженность образовалась в 2002 - 2003 гг., несостоятелен. В отзыве на кассационную жалобу комбинат просил ее отклонить, считая апелляционное постановление законным и обоснованным. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комбинат (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.01.2002, в соответствии с которым комбинат обязался поставлять обществу в течение 2002 г. макаронные, вафельные, сухарные и бараночные изделия, а покупатель - принять и оплатить продукцию по отпускным ценам согласно товарно-транспортной накладной с отсрочкой платежа 10 дней. Во исполнение договора комбинат поставил обществу в 2002 г. продукции на сумму 180904 рубля 41 копейка. Ответчик частично оплатил полученный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед комбинатом в размере 49768 рублей 13 копеек.
Общество, возражая против предъявленного иска, ссылалось на то, что в результате наводнения товар на спорную сумму пришел в негодность и был списан. В обоснование своих возражений общество ссылалось на акт о списании товара, пришедшего в негодность вследствие наводнения от 26.06.2002, и справку Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Черкесска от 14.04.2003 N 35-5-116, согласно которой общество в период с 20.06.2002 по 22.06.2002 находилось в зоне чрезвычайной ситуации и признано пострадавшим.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент исполнения продавцом обязанности по его передаче. Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены исключения из указанного правила при оплате товара с отсрочкой (в кредит), такого исключения не содержит и заключенный сторонами договор поставки от 04.01.2002. В связи с этим ссылка ответчика на то, что товар пришел в негодность, не дает оснований для отказа от его оплаты. Действие непреодолимой силы в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает лицо, ненадлежаще исполнившее обязательство, лишь от ответственности за допущенное нарушение, но не от самого обязательства, прекращение которого возможно в случаях, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно письму от 28.11.2002 ответчик гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность до 01.03.2003. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2005 по делу N А25-1449/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ачкабахста-К" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.