ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 N Ф08-4280/2005 Судом правомерно применена исковая давность к требованиям о возврате бюджетного кредита, процентов за его пользование и неустойки за нарушение условий кредитного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4280/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Министерства финансов Российской Федерации, представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Сапфир", рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-15/2005-6, установил следующее.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт "Сапфир" (далее - ОАО "НИИ "Сапфир") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3367748 рублей 82 копеек, в том числе 430 тыс. рублей основного долга, 499018 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 1276511 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 1162218 рублей 33 копеек неустойки за просрочку возврата кредита на основании кредитного договора от 29.06.93 N 288/201.
Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При разрешении спора суд исходил из того, что кредитный договор от 29.06.93 N 288/201 является гражданско-правовой сделкой, поэтому к правоотношениям сторон применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность".
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, правоотношения сторон носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Применение срока исковой давности по бюджетным правоотношениям должно быть прямо предусмотрено законом. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке. В связи с этим истец полагает, что суд неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы бюджетного законодательства.
ОАО "НИИ "Сапфир" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "НИИ "Сапфир" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, министерство и акционерный банк "Промрадтехбанк" (далее - АБ "Промрадтехбанк") заключили соглашение от 03.08.93 N 4 о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств на возвратной основе на финансирование программ конверсии оборонной промышленности.
29 июня 1993 года АБ "Промрадтехбанк" и Дагестанское производственное объединение "Азимут" (правопредшественник ОАО "НИИ "Сапфир") (заемщик) заключили кредитный договор N 288/201, согласно которому АБ "Промрадтехбанк" предоставляет заемщику государственный кредит для осуществления конверсионной программы в размере 430 тыс. рублей (деноминированных) на срок до 01.12.96 с уплатой 10 процентов годовых за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01-71Б акционерный банк "Промрадтехбанк" признан несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением ОАО "НИИ "Сапфир" обязательств по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за его пользование, и руководствуясь статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", министерство предъявило настоящий иск.
До принятия решения ОАО "НИИ "Сапфир" заявило о применении исковой давности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что министерством пропущен срок давности по требованию о взыскании бюджетных средств по кредитному договору от 29.06.93 N 288/201. Поскольку по условиям названного договора бюджетные средства должны быть возвращены до 20.12.97, течение срока давности началось с указанной даты, иск предъявлен министерством спустя семь лет.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу статей 124, 125 названного Кодекса Российская Федерация участвует в гражданском обороте через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В спорном договоре Российская Федерация выступала в лице министерства.
Таким образом, применение судом исковой давности к предъявленным министерством требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование средствами федерального бюджета и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует указанным нормам права.
Довод министерства о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), правомерно отклонен судом. Требование министерства основано на гражданско-правовом кредитном договоре. Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства. Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском министерством срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО "НИИ "Сапфир".
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-15/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.