ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф08-6043/2005 Суд при рассмотрении спора исходил из договорных отношений сторон, в то время как он признан ничтожным вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф08-6043/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр "Инфорум", в отсутствие ответчиков: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара и администрации города Краснодара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр "Инфорум" на решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/2005-49/22, установил следующее.
ЗАО "Региональный информационный центр "Инфорум" (далее - общество) обратилось с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара (далее - департамент) и администрации города Краснодара (далее - администрация) о взыскании 798598 рублей, в том числе 777708 рублей - стоимости ремонтных работ по договору подряда от 02.02.2000 N 02/02-2000, 20890 рублей - расходов, связанных с проведением ремонтных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 462483 рублей с 16.11.2004 по день фактической уплаты и от 18877 рублей с 04.04.2002 по день фактической уплаты. Иск мотивирован тем, что общество по договору от 09.11.99 N 9 получило от департамента в безвозмездное пользование помещение, которое отремонтировало. Поскольку договор от 09.11.99 N 9 признан в судебном порядке ничтожной сделкой и суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата помещения департаменту, ответчики, на стороне которых имеется неосновательное обогащение, в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 2223480 рублей, в том числе 547731 рубль - стоимость ремонтных работ, 964006 рублей - убытки, 700853 рубля 09 копеек - неполученные доходы, 20890 рублей - иные расходы, связанные с проведением ремонтных работ, а также проценты с 04.04.2002 по день фактической уплаты от 18877 рублей исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
Решением от 17.06.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполняло работы по ремонту помещений без согласия арендодателя, поэтому риск расходов лежит на истце и в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат возмещению. Истец не доказал права на возмещение неполученных доходов в виде арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение оставлено без изменения на том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по следующим основаниям:
- истец не пользовался помещениями, он выполнил работы по капитальному ремонту, результатом которых пользуется город;
- суды не оценили объем выполненных работ, что имеет существенное значение для дела;
- суды нарушили статьи 2, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не защитили нарушенные права истца, не исследовали вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не разъяснили последствия несовершения действий по замене ответчиков;
- суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о неполучении обществом доходов и неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, департамент муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара (правопредшественник департамента) и общество заключили договор от 09.11.99 N 22, по условиям которого департамент передал обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 27, литера Б/2, для размещения городского молодежного информационного центра. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2002 по делу N А32-3486/2002-21/72 договор безвозмездного пользования имуществом от 09.11.99 N 22 признан недействительным, применена односторонняя реституция - общество выселено из занимаемого помещения.
Считая, что администрация и департамент обязаны возместить стоимость произведенных улучшений и неполученные доходы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате сумм неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, которое улучшено, является муниципальной собственностью. Поскольку договор от 09.11.99 N 22 ничтожен, то спор должен разрешаться по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в иске следует отказать, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, надлежащими ответчиками являются муниципальное образование город Краснодар в лице администрации и финансовый орган.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу названной нормы в обязанность суда входит установление вопроса о надлежащем ответчике и получение согласия или отказа истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд установил названное обстоятельство и предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика. Кроме того, общество предъявило иск к администрации, которая является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске обществу следует отказать, не основан на законе.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил их договорных отношений между департаментом и обществом, в то время как договор от 09.11.99 N 22 признан решением суда ничтожной сделкой. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким мотивам не принял обоснование истцом своих требований со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому решение и постановление в силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суду следует в порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле других ответчиков и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы подлежат распределению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5025/2005-49/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.