ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф08-6023/2005 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф08-6023/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истцов: Иванова В.Б. и Носовой Г.В., представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройналадка", граждан Величко Н.Д., Вериховой З.Н., Дюмина С.В., Колота А.П. , Кучеровой Е.Б., Логвиновой Л.И., Ляха В.Н., Михайловой Е.Н., Полеводина А.А., Самощенко Л.Н., Сметаны А.Е., Соловьевой Л.Д., Старченко Л.Н., Фокина А.А., Халиной Н.К., Юрченко В.Н., Гурина П. А., Лушниковой Р.Д., рассмотрев кассационную жалобу Иванова В.Б. и Носовой Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 по делу N А32-13478/2005-47/265, установил следующее.
Иванов В.Б. и Носова Г.В. обратились в арбитражный суд к ООО "Ремстройналадка", Телятнику Т.К. и участниками указанного общества: Борзиловой И.В., Величко Н.Д., Вериховой З.Н., Гаврилову С.М., Годованнику В.Н., Диброву А.А., Доценко С.Д., Дюмину С.В., Колоту А.П. , Кучеровой Е.Б., Логвиновой Л.И., Ляху В.Н., Михайловой Е.Н., Песчаной Т.В., Полеводину А.А., Самощенко Л.Н., Сметане А.Е., Соловьевой Л.Д., Старченко Л.Н., Филлипову И.В., Фокину А.А., Фроловой Ю.Ф., Халиной Н.К., Цыбульнику В.М., Шульге В.И., Юрченко В.Н., Гурину П.А., Матыненко А.В., Лушниковой Р.Д. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО "Ремстройналадка" по договорам купли-продажи, заключенным названными участниками общества и Телятником Т.К.
Исковое требование первоначально обосновывалось следующим. Телятник Т.К. приобрел 67,4445% доли в уставном капитале ООО "Ремстройналадка" с нарушением преимущественного права участников общества приобрести доли в уставном капитале общества, продаваемые другими участниками общества третьим лицам (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Договор дарения доли в уставном капитале общества, на основании которого Телятник Т.К. стал участником общества, является недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и совершенной с целью обхода преимущественного права участников общества.
Однако впоследствии Иванов В.Б. и Носова Г.В. ссылались на то, что Телятник Т.К. не уведомил общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества на основании договора дарения (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому не являлся участником общества на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных с ответчиками.
Определением от 25.10.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17800/2005-32/436 по иску Иванова В.Б. и Носовой Г.В. о признании заключенного Телятником Т.К. и Шульгой В.И. договора дарения от 19.12.2003 доли в уставном капитале ООО "Ремстройналадка" недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору дарения и впоследствии заключенному Телятником Т.К. и Шульгой В.И. договору от 05.02.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Основанием для приостановления производства по делу послужило соответствующее ходатайство Иванова В.Б. и Носовой Г.В., заявленное непосредственно в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела невозможно до разрешения дела N А32-17800/2005-32/436, имеющего существенное значение по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.
В кассационной жалобе Иванов В.Б. и Носова Г.В. просят отменить определение от 25.10.2005. Заявители кассационной жалобы ссылаются на следующее:
- истцы заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-17800/2005-32/436 ранее судебного заседания, в котором вынесено обжалованное определение (25.08.2005), однако от данного ходатайства истцы впоследствии отказались, что подтверждается последующими действиями лиц, участвующих в деле, и суда первой инстанции;
- суд неправомерно приостановил производство по рассматриваемому делу, поскольку по делу N А32-17800/2005-32/436 иной круг лиц, участвующих в деле, и иной предмет иска; основанием рассматриваемого иска является неуведомление общества Телятником Т.К. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества на основании договора дарения, поэтому действительность договора не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела; ООО "Ремстройналадка" подало встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым истцы просят перевести на них права и обязанности покупателей долей в уставном капитале общества;
- в обжалованном определении отсутствует указание на предъявление ООО "Ремстройналадка" встречного иска и подачу истцами ходатайства об объединении рассматриваемого дела и дела N А32-17800/2005-32/436.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу судебного акта по другому делу).
Согласно уточненному основанию иска заявленные требования обосновывались тем, что Телятник Т.К. не уведомил ООО "Ремстройналадка" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества на основании договора дарения (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому он не являлся участником общества на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных с ответчиками. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества совершены с нарушением преимущественного права Иванова В.Б. и Носовой Г.В. на приобретение долей в уставном капитале общества, продаваемых другими участниками общества третьим лицам.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска.
Изложенное свидетельствует о том, что первоначально заявленное истцами обстоятельство - заключение Телятником Т.К. и Шульгой В.И. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ремстройналадка", являющегося притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и дающей основание рассматривать последующие заключаемые Телятником Т.К. сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества как единую сделку купли-продажи, совершенную с лицом, не являющимся участником общества - не входит в предмет доказывания по делу. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А32-17800/2005-32/436 о признании заключенного Телятником Т.К. и Шульгой В.И. договора дарения от 19.12.2003 доли в уставном капитале ООО "Ремстройналадка" недействительной (притворной) сделкой.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Иванова В.Б. и Носовой Г.В. о том, что суд первой инстанции приостановил производство не на основании поданных ими заявлений, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта. В случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела производство по делу приостанавливается независимо от соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле.
Нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии предъявленного ООО "Ремстройналадка" встречного иска и ходатайства истцов об объединении рассматриваемого дела и дела N А32-17800/2005-32/436 не влияет на законность и обоснованность приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 по делу N А32-13478/2005-47/265 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.