ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N Ф08-5260/2005 При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все заявленные основания, не определили, относятся ли нарушения к числу существенных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф08-5260/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Воркутауголь", представителей от ответчиков: специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общества с ограниченной ответственностью "Монолевер инженеринг", от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технология", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Норд", межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2005 по делу N А32-47806/2004-31/1082, установил следующее.
ОАО "Воркутауголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд имущества), ООО "Норд", ООО "Монолевер инженеринг", межрайонному подразделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными проведенных 11.10.2004 торгов спортивно-оздоровительного лагеря "Заполярье", производственной базы, зданий котельной и солевого склада, базы отдыха "Полярная звезда", расположенных по адресам: г. Геленджик, ул. Революции, 47 и 53, ул. Тельмана, 141 и ул. Крымская, 17.
Определением от 25.11.2004 Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-56203/2004-50-512 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, который принял его к производству и присвоил N А32-47806/2004-31/1082.
Определением от 16.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (реорганизовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, далее - управление) и ООО "Технология".
Решением от 30.06.2005 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что при проведении торгов ООО "Норд" нарушило правила, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка опубликования сведений о торгах. Торги осуществлены, по мнению суда, с нарушением законодательства об исполнительном производстве, так как спорное имущество находилось под арестом по другим основаниям и не могло выставляться на торги.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.09.2005 решение отменил, в иске отказал. Апелляционная инстанция исходила из того, что доводы общества не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно отклонила доводы о нарушении ответчиками порядка и сроков извещения о торгах. Публикация информации в газете "Черноморка" не обеспечила участие в торгах широкого круга лиц, что повлияло на цену реализации имущества и нарушило права должника. Общество также указало, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, арестованное в рамках иного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Монолевер инженеринг", фонда имущества, ООО "Технология" и управления просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, межрайонным подразделением службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми возбуждено сводное исполнительное производство N 5331-9Д-04/752 о взыскании денежных средств с ОАО "Воркутауголь" в пользу ООО "Технология".
Судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества, оценил его с привлечением эксперта и выставил на торги.
Краснодарское региональное отделение фонда имущества по итогам рассмотрения четырех заявок судебного пристава-исполнителя на проведение торгов поручило поверенному - ООО "Норд" осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Воркутауголь".
ООО "Норд" в газете "Черноморка" от 11.09.2004 N 73 (334) опубликовало сообщение о проведении 11 октября 2004 года в 10-00 часов по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 64, открытого аукциона по продаже спорного имущества.
В торгах приняли участие ООО "Фантом", ООО "Финоптима" и ООО "Монолевер инженеринг". В соответствии с протоколами от 11.10.2004 N 1, 2, 3 и 4 заседания комиссии по продаже арестованного имущества победителем по всем четырем лотам признано ООО "Монолевер инженеринг", предложившее наибольшую сумму за спорные объекты недвижимости.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, недостаточно исследовав обстоятельства дела, а также неправильно применили нормы материального права.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из смысла указанной нормы не следует, что каждое нарушение может служить основанием для признания торгов недействительными. Для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным. При определении степени существенности нужно исходить из общих принципов, позволяющих сделать вывод, что нарушение фактически привело или действительно могло привести к результату, не приемлемому для заинтересованного лица.
Однако суд первой инстанции, признав торги недействительными, исходил из факта наличия нарушения, но не оценивал его характер и последствия.
Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В случае если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Суд первой инстанции, признав торги недействительными, указал, что выбор ООО "Норд" газеты "Черноморка" для извещения о предстоящих торгах ограничил круг лиц, которые могли бы принять участие в торгах. Данный вывод суда не основан на доказательствах и носит предположительный характер, поскольку истец не указал потенциальных покупателей, имевших намерение приобрести спорное имущество по более высокой цене, но не участвовавших в торгах из-за неосведомленности об их проведении.
Общество в качестве одного из оснований для признания торгов недействительными указало также на недостоверность заключения эксперта о стоимости спорного имущества, предоставило свои доказательства и заявило ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности оценки. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе общества от указанного основания. Однако суд первой инстанции не исследовал этот довод истца, чем нарушил нормы процессуального права.
Апелляционная инстанция в свою очередь сделала вывод, что истец не оспорил в установленном порядке оценку имущества. Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Поэтому оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьями 45 и 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к одной из мер принудительного исполнения. При этом арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника. Поэтому такой арест не препятствует проведению торгов и не служит основанием для их недействительности.
Однако арест может применяться для обеспечения сохранности имущества должника не только для его дальнейшей реализации, но и последующей передаче взыскателю, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Если по данному делу спорное имущество подвергалось аресту неоднократно, то суду следовало выяснить основания каждого из них. Наложение ареста на спорное имущество по требованиям о признании права собственности, истребовании спорного имущества и иным аналогичным искам может препятствовать выставлению такого имущества на торги.
Данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом.
Таким образом, решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005, как не отвечающие требованиям норм материального и процессуального права, подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и принять по спору законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47806/2004-31/1082 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.