ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф08-6122/2005 Разрешая спор, судебные инстанции исследовали доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-6122/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", в отсутствие ответчика - ООО "Научно-производственный комплекс "Триболог" и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" на решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9089/2005-С1-39, установил следующее.
ЗАО "Управление механизации N 3" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственный комплекс "Триболог" (далее - общество) о взыскании 42845 рублей неосновательного обогащения и 4334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие).
Решением от 18.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, в иске отказано.
Судебные инстанции установили, что предприятие поставляет обществу тепловую энергию через сети, принадлежащие управлению на праве собственности. Разрешая спор, суды исходили из того, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения. Представленные управлением в обоснование затрат на ремонт и содержание тепловых сетей документы не приняты судами в связи с тем, что они носят односторонний характер (л.д. 119 - 121, 152 - 153).
Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам. По мнению истца, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности управлением размера затрат на ремонт и содержание теплосети не обоснован. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.
Предприятие в отзыве на жалобу указало, что осуществляет поставку обществу тепловой энергии на основании договора от 27.12.2002 N 127. Договор транспортировки тепловой энергии обществу предприятие не заключало, информацией о ремонте принадлежащей управлению теплотрассы не располагает.
Общество отзыва на жалобу не предоставило.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 27.12.2002 N 127 (л.д. 25 - 31).
Дополнительным соглашением от 01.01.2005 действие договора продлено до 31.12.2005 (л.д. 32 - 33).
Как установил суд, в 2003 - 2005 годах общество получало тепловую энергию от предприятия по сетям (протяженностью 121 метр), принадлежащим управлению на праве собственности. Факт поставки тепловой энергии ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Договор об использовании инженерных коммуникаций истца для целей теплоснабжения ответчика не заключался.
В обоснование исковых требований управление ссылается на то, что в период с 01.02.2003 по 31.01.2005 общество без правовых оснований пользовалось тепловыми сетями истца, получая по ним товар (тепловую энергию) от поставщика. Управление определило неосновательное обогащение ответчика как сбереженную им часть затрат истца (собственника имущества) на ремонт тепловых сетей и содержание их в спорный период (л.д. 3 - 4).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая спор, судебные инстанции исследовали доказательства, представленные управлением в обоснование своих требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В качестве доказательств, подтверждающих размер своих затрат на ремонт тепловых сетей, истец представил суду следующие документы: смету на капитальный ремонт (модернизацию) теплотрассы (л.д. 87 - 89), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 90), карточку к счету N 20 (ремонт теплотрассы), а также внутрихозяйственные требования-накладные на отпуск материалов (л.д. 100 - 104).
Судебные инстанции правомерно не приняли указанные документы в качестве надлежащих (допустимых и достаточных) доказательств затрат истца на ремонт теплосети, поскольку указанные документы составлены управлением в одностороннем порядке и ничем объективно не подтверждены.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2003, N 4358).
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила) устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений, теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей и других сооружений аналогичного назначения.
В соответствии с пунктом 6.2.8 Правил теплоснабжающая организация участвует в приемке принадлежащих потребителю тепловых сетей после их монтажа и ремонта. Участие в приемке объектов потребителей заключается, в частности, в присутствии представителя теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, хранятся копии актов испытаний, исполнительная документация с указанием основной запорной и регулирующей арматуры, воздушников и дренажей.
Согласно пункту 6.2.19 Правил подключение тепловых сетей после их монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.
Между тем названные в Правилах документы (разрешение надзорного органа, акты испытаний трубопроводов, исполнительная документация) в деле отсутствуют. Из пояснений третьего лица следует, что теплоснабжающая организация не располагает какой-либо информацией о ремонте истцом теплотрассы в спорный период (л.д. 134).
Обоснованно суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу и калькуляцию затрат истца на содержание теплотрассы в 2003 - 2005 годах (л.д. 84 - 86), так как управление документально не подтвердило наличие этих затрат и указанный в калькуляции их размер.
Представленные истцом документы о приобретении материалов у ООО "Фирма "Эскорт" (накладная на отпуск материалов от 01.09.2003 N 93, платежное поручение на оплату материалов от 17.11.2003 на сумму 80 тыс. рублей) не свидетельствуют об использовании управлением этих материалов при ремонте теплосети (л.д. 105 - 106).
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем при ее подаче (л.д. 156).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9089/2005-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.