ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф08-6058/2005-2390А Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-6058/2005-2390А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственная компания "Урожай", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7349/2005-С4, установил следующее.
ЗАО "Сельскохозяйственная компания "Урожай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2005 N 48-13/37 в части доначисления 26621 рубля НДФЛ, в том числе по Захарченко В.М. (16664 рубля), Удодову А.Б. (3251 рубль), Панченко С.П. (2184 рубля), Бурзак А.Б. (4522 рубля); взыскания 8062 рублей 66 копеек пени по НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5324 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 7290 рублей 50 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 48-13/37 в части доначисления 26621 рубля НДФЛ, в том числе по Захарченко В.М. (16664 рубля), Удодову А.Б. (3251 рубль), Панченко С.П. (2184 рубля), Бурзак А.Б. (4522 рубля); взыскания 8062 рублей 66 копеек пени по НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5324 рублей 20 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа. В удовлетворении встречного заявления о взыскании 7290 рублей 50 копеек налоговых санкций отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление НДФЛ необоснованно, поскольку расходы на ГСМ, запчасти и ремонт автомобиля предусмотрены соответствующими договорами аренды транспортных средств, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться только в случаях, когда между сотрудником и организацией договор аренды транспортного средства не заключен; договорами возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность общества обеспечить исполнителя средствами связи, автотранспортом и иным необходимым для исполнения договора; денежные средства, выплаченные предпринимателям без образования юридического лица (далее - предприниматели) в связи с выполнением ими обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, являются компенсационными выплатами предпринимателям, по отношению к которым общество не является налоговым агентом и субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДФЛ обоснованно, поскольку, ввиду того, что автомобилем управлял сотрудник общества, подлежит применению статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации; выплаты производились сверх сумм, определенных договорами возмездного оказания услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены в акте от 27.04.2005 N 45, по которому налоговая инспекция 27.05.2005 вынесла решение N 48-13/37. Указанным решением налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 681 рубля 90 копеек штрафа по налогу на прибыль, 173 рублей по НДС (с учетом переплаты), по статье 123 Кодекса в виде 5485 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 950 рублей и предложила обществу уплатить 3409 рублей 70 копеек налога на прибыль и 1258 рублей 26 копеек пени, 1433 рубля 94 копейки НДС и 215 рублей пени, 8933 рубля 66 копеек пени по НДФЛ, а также взыскать с физических лиц и перечислить в бюджет 27428 рублей неудержанного НДФЛ.
Требованием N 1339 об уплате налоговой санкции от 02.07.2005 налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанные суммы налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 12.06.2005.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, налоговая инспекция согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как видно из материалов дела, общество и Захарченко В.М., Удодов А.Б., Панченко С.П. заключили договоры аренды транспортных средств, по которым граждане предоставили обществу в аренду транспортные средства, а общество обязалось поддерживать автомобили в исправном техническом состоянии и нести все расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом.
По мнению налоговой инспекции, поскольку автомобилем управлял сотрудник общества, сам получал деньги под отчет на обслуживание своего автомобиля и отчитывался по авансовым отчетам за их использование, подлежит применению статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанции указал, что основания для признания данных договоров ничтожными отсутствуют. Указанный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств дела. Так, суд не установил, входила ли эксплуатация автомобиля в должностные обязанности (обязанности по трудовому договору) перечисленных сотрудников. Ссылаясь на волю сторон договоров, суд не опросил указанных арендодателей, не установил действительной воли сторон. Суд положил в основу своих выводов предположение о том, что использовать арендуемые автомобили могли любые работники общества. В деле отсутствуют документы о том, кто в спорный период управлял автомобилями, только ли поименованные лица либо иные сотрудники общества. Указанные обстоятельства необходимо выяснить при новом рассмотрении дела.
Определяя характер взаимоотношений сотрудников и общества, суд сослался на то, что законодатель не запрещает заключение договоров аренды между работником и работодателем, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться только в случаях, когда между сотрудником и организацией договор аренды транспортного средства не заключен. При этом суд не исследовал довода налоговой инспекции о том, что действия сотрудников и общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Относительно возмещения расходов предпринимателям, заключившим с обществом гражданско-правовые договоры, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Как видно из материалов дела, общество и предприниматели Захарченко В.М., Бурзак А.Б. заключили договора возмездного оказания услуг. При этом общество обязалось обеспечивать исполнителей средствами связи, автотранспортом и иным необходимым для исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
Положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят самостоятельно.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, выплаченные предпринимателям в связи с выполнением ими обязанностей по договорам возмездного оказания услуг, являются компенсационными выплатами предпринимателям, по отношению к которым общество не является налоговым агентом и субъектом ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Вместе с тем суд не установил, какие суммы налогов, пени и штрафов доначислены по каждому из описанных эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ, и соответствующих пени и штрафов, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении встречного заявления о взыскании 7290 рублей 50 копеек налоговых санкций, суд не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 681 рубля 90 копеек штрафа по налогу на прибыль, 173 рублей по НДС (с учетом переплаты), по статье 123 Кодекса в виде 161 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 750 рублей.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части ничем не мотивировано.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела с учетом вышеизложенного и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7349/2005-С4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.