ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N Ф08-6026/2005-2381А Прохождение предпринимателем государственного технического осмотра не освобождает его от обязанности соблюдать сроки проведения технического обслуживания и не влияет на юридическую квалификацию действий предпринимателя. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение лицензионных условий, а не за неисправность автомобиля.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф08-6026/2005-2381А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, представителей от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.В., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.В. на решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21495/2005-48/7-2АП, установил следующее.
Краснодарское краевое отделение Российской транспортной инспекции, правопреемником которого является Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Захарова А.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 8 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему нарушения в виде неисполнения условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг по перевозке пассажиров.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заинтересованного лица, его опыта и знаний достаточно для проведения ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра автотранспортного средства собственными силами, что подтверждается его длительным водительским стажем, наличием у него 1-го водительского класса и удостоверения о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Акт проверки от 10.06.2005 N 12 не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков проведения ТО-1, ТО-2 не свидетельствует о неисправности автомобиля, поскольку в этот период проведен государственный технический осмотр. Суд не вправе ссылаться на законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие лицензионные требования.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель отделения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров согласно лицензии от 29.03.2004 (срок действия 5 лет).
Сотрудники отделения провели проверку соблюдения лицензионных требований и условий предпринимателем, в ходе которой установлено несоблюдение требований и условий лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
По результатам проверки составлены акт от 10.06.2005 N 12 и протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 N 6-19.
На основании указанного протокола отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, к лицензионным требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27 (далее - Положение), организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.
Организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
Самостоятельное осуществление предпринимателем технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров, без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг является нарушением изложенных норм.
Материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя специального оборудования для проведения проверки автотранспортных средств после производимого им технического обслуживания и ремонта. Необходимость наличия и обязательность применения оборудования предусмотрены пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ГОСТом 17.2.2.03-87 "Нормы и методы измерений содержания окиси углерода и углеводородов в отработавших газах автомобилей с бензиновыми двигателями", ГОСТом Р 51.709-2001 "Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", Приложением N 5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автотранспорта РСФСР 20.06.84.
Акт проверки от 10.06.2005 N 12 подписан с возражениями относительно его составления без адвоката. Однако в акте подтверждено, что предприниматель не выполнил требований законодательства об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, поэтому доводы предпринимателя о недостоверности акта в этой части не обоснованы.
Прохождение предпринимателем государственного технического осмотра не освобождает его от обязанности соблюдать сроки проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) и не влияет на юридическую квалификацию действий предпринимателя. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4.2 Положения установлена ответственность за невыполнение лицензионных условий, а не за неисправность автомобиля.
Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем лицензионных требований, установленных нормативными актами Российской Федерации, поэтому предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21495/2005-48/7-2АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.