ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5905/2005 Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд сделал вывод о том, что договор не расторгнут, действия сторон в спорный период осуществлялись в рамках заключенного договора. Поскольку стороны в договоре не согласовали применение повышающих коэффициентов, утвержденных приказом общества, то их применение неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5905/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мортранссервис", в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю и компании "Карадениз РоРо ве Контейнер Тасимасилиджи А.С.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45434/2004-50/1053, установил следующее.
ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - ОАО "Флот НМТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мортранссервис" (далее - ООО "Мортранссервис") о взыскании 1516611 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги по швартовке морских судов с 08.08.2004 по 18.10.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю и компания "Карадениз РоРо ве Контейнер Тасимасилиджи А.С.".
Решением от 28.06.2005 с ООО "Мортранссервис" в пользу ОАО "Флот НМТП" взыскано 1516611 рублей 31 копейку основного долга. Суд указал следующее. Поскольку договор от 01.01.2004 N 023-4/1-32 на оказание услуг по буксировке и швартовке судов ОАО "Флот НМТП" расторгло в одностороннем порядке, оно правомерно применило повышающие коэффициенты, установленные приказом ОАО "Флот НМТП" от 15.01.2003 N 74, которые применяются ко всем другим контрагентам по договорам на оказание буксирных услуг.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не расторгли договор от 01.01.2004 N 023-4/1-32 в установленном законом порядке, поэтому ОАО "Флот НМТП" неправомерно применило повышающие коэффициенты, не предусмотренные договором.
В кассационной жалобе ОАО "Флот НМТП" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, после расторжения договора 01.01.2004 N 023-4/1-32 услуги по швартовке судов оказывались не в рамках договора, а на основании буксирной квитанции (наряда), подписанной капитаном турецкой компании и капитаном ОАО "Флот НМТП". Заявки ООО "Мортранссервис" на оказание буксирных услуг не рассматривались в качестве оферты к заключению договора. Поэтому ООО "Мортранссервис" необоснованно производил расчеты за эти услуги без применения повышающего коэффициента.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мортранссервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 06.09.2005 по доводам кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании агентского соглашения от 02.01.2004 N 101 ООО "Мортранссервис" является агентом компании "Карадениз РоРо ве Контейнер Тасимасилиджи А.С.", г. Стамбул, Турция, по поручению которой совершал действия, связанные с обслуживанием в порту Новороссийска морских судов компании.
1 января 2004 года ООО "Мортранссервис" (заказчик) и ОАО "Флот НМТП" (исполнитель) заключили договор N 023-4/1-32 на швартовку и буксировку судов в порту Новороссийск. Срок действия договора определен до 31.12.2004 включительно (пункт 6.1).
Согласно разделу 3 договора ООО "Мортранссервис" обязано оплачивать указанные услуги по выставленным исполнителем счетам. Стоимость услуг согласована приложением N 1 к договору (пункт 3.1).
В пункте 6.4 договора предусмотрено право исполнителя на одностороннее расторжение договора. В письме от 25.05.2004 N 023-4/10-634 ОАО "Флот НМТП" сообщило о расторжении договора с 05.06.2004 без указания причин.
ОАО "Флот НМТП" пояснило, что расторжение договора направлено на устранение нарушений антимонопольного законодательства в части ошибочного неприменения повышающих коэффициентов, применяемых к другим его контрагентам. Разница между стоимостью оказанных с 08.08.2004 по 18.10.2004 услуг, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов и без них, составила 1516611 рублей 31 копейку. Это послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2004 N 023-4/1-32 расторгнут с 05.06.2004 и дальнейшие отношения сторон по предоставлению услуг носили разовый характер, поэтому необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные приказом ОАО "Флот НМТП" от 15.01.2003 N 74.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в обоснование исковых требований документы, на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на письмо о расторжении договора в спорный период ОАО "Флот НМТП" продолжало осуществлять услуги буксиров судам, зашедшим в порт Новороссийск, на основании заявок ООО "Мортранссервис" и указывало основание их осуществления - договор от 01.01.2004 N 023-4/1-32. В платежных поручениях в качестве основания платежа за предоставленные услуги также указан договор от 01.01.2004 N 023-4/1-32. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО "Флот НМТП" в принятии денежных средств об оплате услуг по спорному договору. Договор в судебном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не расторгнут, изменения в него путем подписания сторонами дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 87) не внесены.
При таких обстоятельствах, оценив фактически сложившиеся между сторонами в спорный период отношения, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что действия сторон с 05.06.2004 осуществлялись по договору от 01.01.2004 N 023-4/1-32, срок действия которого до 31.12.2004.
Поскольку стороны в договоре не согласовали применение повышающих коэффициентов, утвержденных приказом ОАО "Флот НМТП" от 05.01.2003 N 74, то их применение в спорном периоде признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Довод заявителя жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле иностранной компании в качестве второго ответчика следует отклонить как противоречащий части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда, что в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. ОАО "Флот НМТП" не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Изложенное свидетельствует, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, надлежаще их оценил. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО "Флот НМТП".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45434/2004-50/1053 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.