ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5900/2005 Мировое соглашение, содержащее предварительный договор, не создает определенности в споре между сторонами и может повлечь новый самостоятельный судебный спор, связанный с его неисполнением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5900/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "Интер Групп", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-1467/2005-46/8, установил следующее.
ООО "Интер Групп" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Инком-Агро" о взыскании 4252500 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.05.2004 N 32 и 1275750 рублей неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 05.04.2005 с ООО "Инком-Агро" в пользу ООО "Интер Групп" взыскано 4252500 рублей основного долга и 271153 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в установленный договором срок. Суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду недействительности заключенного сторонами договора залога (отсутствие в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на оценку предмета залога). Размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После вступления судебного акта в законную силу стороны заключили мировое соглашение.
Определением от 13.05.2005 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО "Инком-Агро" передает в собственность ООО "Интер Групп" 4 горохоуборочных комбайна (комбайн М-879, г/н 4592 уа/23, рама N 873473003; комбайн М-879, г/н 4594 уа/23, рама N 853142019; комбайн М-879, г/н 4593 уа/23, рама N 853142004; комбайн М-879, г/н 4591 уа/23, рама N 903792008). После передачи в собственность истца комбайнов истец не имеет претензий к ответчику по взысканию суммы долга во исполнение решения суда по данному делу. В течение двух дней после переоформления комбайнов на ООО "Интер Групп" последнее обязуется заключить с ООО "Инком-Агро" договор аренды комбайнов сроком на 2 года с правом последующего выкупа по цене 4523653 рубля за четыре комбайна. При этом ООО "Инком-Агро" погашает задолженность перед ООО "Интер Групп" в размере 3395 тыс. рублей до 01.11.2005 и получает в собственность три горохоуборочных комбайна (комбайн М-879, г/н 4592 уа/23, рама N 873473003; комбайн М-879, г/н 4594 уа/23, рама N 853142019; комбайн М 879, г/н 4593 уа/23, рама N 853142004). Задолженность в размере 1128653 рублей ООО "Инком-Агро" погашает в срок до 01.09.2006, после чего в собственность ООО "Инком-Агро" переходит последний комбайн. Арендная плата за пользование комбайнами регулируется договором аренды, который будет заключен после передачи комбайнов в собственность истца.
В кассационной жалобе ООО "Инком-Агро" просит отменить определение от 13.05.2005, поскольку у представителя ООО "Интер Групп" отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения. По мнению заявителя, утверждая мировое соглашение, суд нарушил интересы ООО "Инком-Агро", так как ООО "Интер Групп" использовало зависимое положение ответчика и понудило его заключить мировое соглашение на заранее невыгодных условиях.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.02.2004 ООО "Интер Групп" (займодавец) и ООО "Инком-Агро" (заемщик) заключили договор целевого беспроцентного займа денежных средств в размере 3500 тыс. рублей. В дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи от 24.05.2004 N 32, согласно которому ООО "Инком-Агро" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Интер Групп" (покупатель) партию зеленого горошка консервированного на сумму 4252500 рублей. В пункте 4.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в счет предоплаты производится зачет денежных средств в размере 3500 тыс. рублей, перечисленных ООО "Интер Групп" по договору займа от 15.02.2004.
Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств послужило основанием для обращения ООО "Интер Групп" с иском в суд.
Решением от 05.04.2005 суд взыскал с ООО "Инком-Агро" в пользу ООО "Интер Групп" 4252500 рублей основного долга и 271153 рубля неустойки.
В последующем стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом определением от 13.05.2005. Данное определение ответчик считает незаконным.
Доводы ООО "Инком-Агро" о том, что ООО "Интер Групп" понудило его заключить мировое соглашение на заранее невыгодных условиях, подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение сделки под принуждением и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что при подписании мирового соглашения оно было введено в заблуждение или его представитель действовал под влиянием обмана, угрозы или насилия. Не обоснованы и доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение мирового соглашения, поскольку они противоречат содержанию доверенности истца от 15.11.2004 на Бурштейна В.М.
Вместе с тем при утверждении мирового соглашения суд не учел следующее.
Согласно статьям 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. По смыслу главы 15 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения, как и иной судебный акт по существу спора, должно быть направлено на завершение спора, достижение определенности в отношениях между сторонами. При неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке выдается исполнительный лист на принудительное его исполнение.
Заключенное по делу мировое соглашение не отвечает данным требованиям. Мировое соглашение содержит предварительный договор о заключении договора аренды на спорное имущество. В случае отказа одной из сторон заключить договор другая сторона не сможет понудить ее к заключению договора путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Такое понуждение возможно только путем предъявления в суд нового иска (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение не создает определенности в споре между сторонами и может повлечь новый судебный спор, связанный с его неисполнением.
Фактически именно на эти обстоятельства указывает в кассационной жалобе ООО "Инком-Агро", ссылающееся на уклонение истца от заключения договора аренды.
Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям процессуального закона, оно не подлежало утверждению. Определение от 13.05.2005 подлежит отмене.
В материалах дела отсутствуют документы об исполнении определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения определения. В случае необходимости вопрос о повороте исполнения определения может быть разрешен стороной (сторонами) в суде первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-1467/2005-46/8 отменить.
В утверждении мирового соглашения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.