ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N Ф08-5889/2005 Определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, так как суд не установил размер задолженности по обязательным платежам в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело N Ф08-5889/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании должника - государственного унитарного предприятия "Республиканская государственная машинно-технологическая станция "Ингушская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2005 по делу N А18-851/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ГУП "Республиканская государственная машинно-технологическая станция "Ингушская" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.06.2005 суд ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения. Суд также указал, что долг в размере 100 тыс. рублей по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды следует считать установленным (пункт 1 резолютивной части определения). Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 8226152 рублей является установленной, поскольку подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Данная задолженность просрочена свыше трех месяцев.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия просит пункт 1 определения от 30.06.2005 отменить, указав признанную должником задолженность по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 4826100 рублей, в том числе 3254400 рублей налогов, 1342300 рублей пени, 413200 рублей штрафа. По мнению заявителя, пункт 1 обжалуемого судебного акта не соответствует требованиям закона, препятствует дальнейшему движению дела и не позволяет заявителю предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов, поскольку не содержит указания на состав и размер задолженности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт необходимо отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В заявлении инспекция указала, что задолженность предприятия по оплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 8226152 рубля, из которых 5828438 рублей - налоги, 1962966 рублей - пени, 434747 рублей - штрафные санкции.
В отзыве на заявление инспекции должник сослался на то, что задолженность в размере 3418688 рублей является спорной (2574204 рубля НДС, 620787 рублей пени, 215037 рублей штрафа), поэтому не должна включаться в сумму долга. Кроме того, из указанной в заявлении суммы долга должны быть исключены 709800 рублей, необоснованно списанных инспекцией со счета предприятия.
В обоснование заявленных требований инспекция представила в материалы дела постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 11.10.2004 N 64 на сумму 1380212 рублей 75 копеек, из которых 1165465 рублей - задолженность по налогам (сборам), 214747 рублей 19 копеек - пени, бухгалтерский баланс предприятия на 01.01.2005, справку о состоянии расчетов налогоплательщика по федеральным, региональным и местным налогам, в которой отражена задолженность в размере 8228685 рублей 94 копеек.
Суд, посчитав, что инспекция доказала наличие задолженности свыше 100 тыс. рублей, просроченной более трех месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом не указав состав и размер задолженности по обязательным платежам.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Признаки неплатежеспособности юридического лица определены статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Порядок принятия решений о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика установлен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (статья 48 Закона о банкротстве).
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В определении от 30.06.2005 суд не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии задолженности в размере 8226152 рублей, указанной в описательной части определения. Решения и постановления инспекции о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика на всю сумму задолженности, приведенную в заявлении, в материалы дела не предоставлены. Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, определение от 30.06.2005 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах определение от 30.06.2005 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств проверить наличие признаков неплатежеспособности предприятия, указанных в статьях 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, исследовать вопросы соблюдения инспекцией порядка и сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установить размер и состав требований уполномоченного органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2005 по делу N А18-851/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.