ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6035/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки. Общее собрание как орган управления общества, уполномоченный принимать решение о заключении спорной сделки, должно было иметь реальную возможность узнать информацию о договоре поручительства и заинтересованности лица, совершившего его от имени общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6035/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Желатиновый завод "Минераловодский", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Минераловодский", общества с ограниченной ответственностью "Маслоперерабатывающий завод "Озон", третьего лица - Ивасенко Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желатиновый завод "Минераловодский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-2146/2003-С2, установил следующее.
ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Коммерческий банк "Минераловодский" (далее - банк) и ООО "Маслоперерабатывающий завод "Озон" (далее - МПЗ "Озон") о признании недействительным договора поручительства от 06.05.2002 в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Ивасенко Л.И.
Решением от 24.05.2004 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2004 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, позволяющие установить начало течения срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела суд решением от 17.08.2005 отказал в иске, указав, что заводу стало известно о спорной сделке (в числе других договоров поручительства) на итоговом собрании акционеров 19.06.2002.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и признать договор поручительства от 06.05.2002 недействительным. Заявитель считает, что в протоколе собрания акционеров от 19.06.2002 не отражена информация о спорной сделке, о которой истец узнал только после получения искового заявления банка о взыскании долга по кредиту.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители завода поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.08.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и МПЗ "Озон" (заемщик) в лице директора Кузьменко В.И. заключили договор от 28.03.2002 N 32 о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 тыс. рублей со сроком возврата до 25.07.2002.
Банк, МПЗ "Озон" и завод (поручитель) в лице генерального директора Кузьменко В.И. и главного бухгалтера Ивасенко Л.И. заключили договор поручительства от 06.05.2002, в соответствии с которым завод обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанции установили, что договор поручительства заключен с заинтересованностью, поскольку генеральный директор завода Кузьменко В.И. являлся одновременно единственным учредителем и участником МПЗ "Озон". Сделка превышала 2% активов акционерного общества и в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена общим собранием, однако данное требование нарушено.
Несоответствие сделки закону сторонами при повторном рассмотрении дела не оспаривалось.
Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки. Органом управления завода, уполномоченным принимать решение о заключении спорной сделки является общее собрание. Соответственно, именно общее собрание должно было иметь реальную возможность узнать информацию о договоре поручительства от 06.05.2002 и заинтересованности лица, совершившего его от имени общества.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указывает доказательства, на которых основаны его выводы. Согласно статье 71 Кодекса доказательствам должна быть дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Решение от 17.08.2005 в части применения исковой давности не отвечает указанным требованиям закона, поскольку вывод суда об истечении срока давности сделан по неполно исследованным материалам дела.
Суд пришел к выводу, что о наличии трех договоров поручительства, в том числе и оспариваемого истцом, завод узнал на общем собрании акционеров 19.06.2002. По мнению суда, при утверждении годового отчета завода за 2001 год обсуждались договоры поручительства. Однако суд не учел следующее.
В протоколе общего собрания от 19.06.2002 содержатся сведения о том, что при рассмотрении годового отчета завода обсуждалась гарантия, выданная Кузьменко В.И. от имени завода, в обеспечение возврата кредита в размере 1500 тыс. рублей, полученного МПЗ "Озон" от банка. Даты договоров поручительства (гарантии) и количество договоров в протоколе не указаны. Спорный договор заключен на сумму 200 тыс. рублей. В протоколе отсутствует указание на то, что сумма поручительства (1500 тыс. рублей) складывается из трех договоров.
Из содержания протокола общего собрания следует, что доводы о совершении Кузьменко В.И. непоименованной сделки, направленной на обеспечение возврата банку полученных МПЗ "Озон" 1500 тыс. рублей кредита, приводились главным бухгалтером завода и другими акционерами в докладе и при обсуждении годового отчета акционерного общества, утвержденного советом директоров 18.05.2002. В годовом отчете содержатся сведения о поручительстве завода за МПЗ "Озон" по векселю на сумму 1500 тыс. рублей. Сведения о спорном договоре поручительства в отчете отсутствуют.
Из справки прокуратуры Ставропольского края от 21.01.2005 следует, что 14.06.2002, т.е. непосредственно перед общим собранием от 19.06.2002, на заводе, а также в МПЗ "Озон" и по месту жительства Кузьменко В.И. производился обыск с изъятием всей обнаруженной документации. Однако ни кредитный договор, ни спорный договор поручительства найдены не были. Не обнаружены эти документы и при выемке в банке, проводившейся 10.04.2003 (т. 2, л.д. 214).
Банк в отзыве на иск, настаивая на том, что срок исковой давности начал течь с 19.06.2002, тем не менее не отрицал того обстоятельства, что вопрос об оспариваемом договоре поручительства не включался в повестку дня ни совета директоров, ни годового общего собрания (т. 2, л.д. 219).
Суду следовало дать оценку указанным доказательствам при решении вопроса о том, имел ли завод реальную возможность узнать о поручительстве на собрании, в повестку дня которого вопрос об этой сделке не включался, а сам документ не был обнаружен следственными органами при обыске.
Поскольку при применении исковой давности суд не исследовал приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности и выяснения вопроса о пропуске данного срока, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-2146/2003-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.