ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6030/2005/1 Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует размеру исковых требований, суд обоснованно наложил арест на имущество ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6030/2005/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2005 по делу N А32-37230/2005-49/918, установил следующее.
ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" (далее - комбинат) о взыскании 14500 тыс. рублей убытков, возникших вследствие неисполнения комбинатом обязательств по договору хранения.
Общество также заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество комбината в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик принимает действия, направленные на отчуждение своего имущества.
Определением от 22.09.2005 наложен арест на имущество комбината в размере 14500 тыс. рублей.
Впоследствии общество подало в арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований до 29 млн. рублей и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество комбината в пределах увеличенной суммы требований.
Определением от 24.10.2005 суд принял увеличение исковых требований, ходатайство общества об обеспечении иска оставил без удовлетворения и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхотурова Алексея Витальевича.
Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило запретить комбинату совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано тем, что комбинат принимает действия, направленные на отчуждение своего имущества.
Определением от 25.10.2005 комбинату запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, до рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.
Комбинат заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 22.09.2005, на основании того, что данные меры направлены на полную остановку деятельности градообразующего предприятия. Кроме того, подача истцом ходатайства о применении спорных обеспечительных мер противоречит действиям общества по расторжению договора купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2004 N 08/04-1, по которому комбинат выступил поручителем перед Зотовым И.Х. и Захарчук Н.В. по оплате Верхотуровым А.В. акций ответчика в количестве 23253 шт. путем перечисления на лицевой счет истца 8787880 кг пшеницы 4 класса.
Определением от 15.11.2005 ходатайство комбината оставлено без удовлетворения. Суд руководствовался тем, что доводы ответчика не являются достаточными для отмены обеспечительных мер и не подтверждены документально.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение от 15.11.2005. По мнению заявителя, в нарушение статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по истечении 15 дней с момента поступления заявления в арбитражный суд. Ответчик полагает, что принятые определением от 22.09.2005 меры не соразмерны заявленному обществом требованию. По утверждению комбината, в качестве гарантии исполнения спорных обязательств им выданы формы ЗПП-13, свидетельствующие о наличии на лицевом счете истца 8787880 кг пшеницы 4 класса на сумму 29 млн. рублей.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском к комбинату о взыскании 14500 тыс. рублей убытков, возникших вследствие невозвращения с хранения истцу озимой пшеницы 4 класса.
Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество комбината в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу. Определением от 22.09.2005 наложен арест на имущество комбината в размере 14500 тыс. рублей.
Ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене названных мер ввиду того, что они могут повлечь полную остановку деятельности градообразующего предприятия. Подача истцом ходатайства о применении спорных мер противоречит действию общества по расторжению договора купли-продажи ценных бумаг от 19.06.2004 N 08/04-1.
Определением от 15.11.2005 суд оставил ходатайство комбината без удовлетворения, исходя из того, что доводы ответчика недостаточны для отмены обеспечительных мер и документально не подтверждены. Данные выводы соответствуют нормам процессуального права и не противоречат материалам дела.
По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при удовлетворении иска непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества комбината на сумму 14500 тыс. рублей может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует размеру исковых требований, суд обоснованно наложил арест на имущество ответчика.
Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Заявителем не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Не представлены ответчиком и доказательства того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности комбината.
Доводы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям общества являются несостоятельными, так как противоречит материалам дела. Определением от 22.09.2005 наложен арест на имущество комбината в размере 14500 тыс. рублей. Цена иска после увеличения размера требований составляет 29 млн. рублей. Таким образом, арест наложен на имущество, стоимость которого не превышает размер заявленных требований.
Довод заявителя о том, что комбинат в качестве гарантии исполнения спорных обязательств выдал формы ЗПП-13, свидетельствующие о наличии на лицевом счете истца 8787880 кг пшеницы 4 класса на сумму 29 млн. рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет существенного правового значения для решения арбитражным судом вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебное заседание по истечении 15 дней с момента поступления заявления в арбитражный суд. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая, что обжалованное определение соответствует нормам процессуального права, регулирующим основания, условия, цели и задачи принятия обеспечительных мер и их отмены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2005 по делу N А32-37230/2005-49/918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.