ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6030/2005 Выводы суда о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер являются неправомерными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и не отвечают требованиям правовых норм.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6030/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 по делу N А32-37230/2005-49/918, установил следующее.
ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" (далее - комбинат) о взыскании 14500 тыс. рублей убытков, возникших вследствие неисполнения комбинатом обязательств по договору хранения.
Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество комбината в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик принимает действия, направленные на отчуждение своего имущества.
Определением от 22.09.2005 наложен арест на имущество комбината в размере 14500 тыс. рублей.
Впоследствии общество подало в арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований до 29 млн. рублей и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество комбината в пределах суммы увеличения заявленных требований.
Определением от 24.10.2005 суд принял увеличение исковых требований, оставил без удовлетворения ходатайство общества об обеспечении иска и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхотурова Алексея Витальевича.
Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило запретить комбинату совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано тем, что комбинат принимает действия, направленные на отчуждение своего имущества.
Определением от 25.10.2005 комбинату запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, до рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение от 25.10.2005. По мнению заявителя, общество документально не подтвердило необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждения как движимого, так и недвижимого имущества ответчика. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененные судом первой инстанции меры не соразмерны заявленному истцом требованию.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с иском к комбинату о взыскании 14500 тыс. рублей убытков, возникших вследствие невозвращения с хранения истцу озимой пшеницы 4 класса.
Общество заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на имущество комбината в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу. Определением от 22.09.2005 наложен арест на имущество комбината в размере 14500 тыс. рублей.
Позднее общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило запретить комбинату совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, до рассмотрения спора по существу. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что ответчик принимает действия, направленные на отчуждение своего имущества. Данное ходатайство суд удовлетворил определением от 25.10.2005.
Выводы суда о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер являются неправомерными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и не отвечают требованиям правовых норм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства.
Общество, заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета комбинату совершать действия по отчуждению своего имущества, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость применения названной меры при наличии ареста имущества ответчика на сумму 14500 тыс. рублей, наложенного в качестве обеспечительной меры определением от 22.09.2005. Принятое ходатайство рассмотрено судом первой инстанции без проверки его обоснованности, обжалуемый акт должным образом не мотивирован.
Кроме того, по смыслу главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Удовлетворяя ходатайство истца о запрете комбинату совершать действия по отчуждению своего имущества, суд нарушил указанные нормативные положения, поскольку размер обеспечения (запрет ответчику отчуждать все свое имущество) не соответствует размеру исковых требований (29 млн. рублей). Из текста бухгалтерского баланса на 01.10.2005 видно, что на конец отчетного периода активы комбината составляли 161649 тыс. рублей. Поэтому принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, противоречат целям и задачам, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способны приостановить хозяйственную деятельность ответчика или привести к другим негативным последствиям.
Таким образом, необходимость принятия спорных обеспечительных мер не подтверждена материалами дела, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 по делу N А32-37230/2005-49/918 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об обеспечении иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий" совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.