ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N Ф08-4259/2005 Материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение деятельности предприятия в результате реорганизации. Доказательства исключения из государственного реестра в связи с реорганизацией в форме присоединения не предоставлены. Затронутые в кассационной жалобе вопросы о прекращении деятельности предприятия и его присоединении к иному юридическому лицу подлежат выяснению на стадии наблюдения в процессе проверки финансового состояния должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4259/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия, должника - государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2005 по делу N А18-843/2005, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок "Водоканал" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом). Требование обосновано наличием у предприятия задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Определением от 18.04.2005 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 17.05.2005 суд признал заявление налоговой инспекции обоснованным и ввел процедуру наблюдения.
Определением от 14.06.2005 суд назначил временного управляющего Сорокина М.А., утвердил размер вознаграждения.
В кассационной жалобе предприятие просит определение от 14.06.2005 отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент подачи заявления о признании предприятия несостоятельным последнее реорганизовано путем присоединения к государственному предприятию по водоснабжению и канализации "Водоканал" (далее - ГПВК "Водоканал"). Должник не извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что считает основанием для отмены обжалованного определения.
В судебном заседании кассационной инстанции 19.10.2005 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.10.2005.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 14.06.2005 временным управляющим должника назначен Сорокин М.А.
Предприятие не согласно с судебным актом о назначении временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, процедура банкротства возбуждена судом в отношении фактически прекратившего свою деятельность предприятия и не существующего как юридическое лицо.
На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение деятельности предприятия в результате реорганизации. Доказательства исключения из государственного реестра в связи с реорганизацией в форме присоединения не предоставлены.
Кроме того, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2005, в которой предприятие обозначено как действующее.
Довод предприятия о прекращении его деятельности мог быть рассмотрен при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако предприятие определение суда от 17.05.2005 о введении наблюдения не обжаловало. ГПВК "Водоканал" также не обжаловало данное определение и не предоставило в арбитражный суд сведений о передаче ему активов и пассивов реорганизуемого предприятия.
В силу статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленная саморегулируемая организация представляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.
Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предоставило в арбитражный суд список кандидатур на должность арбитражного управляющего должника: Сорокин М.А., Юн Б.Г., Черникова Ю.В.
Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.
Поскольку должник и заявитель не воспользовались своим правом на отвод кандидатур, арбитражный суд правомерно утвердил на должность управляющего Сорокина М.А., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившемся в вынесении судебного акта в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления N 1/473, 1/218, подписанные представителем учреждения (л.д. 52, 97).
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Затронутые в кассационной жалобе вопросы о прекращении деятельности предприятия и его присоединении к иному юридическому лицу подлежат выяснению на стадии наблюдения в процессе проверки финансового состояния должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2005 по делу N А18-843/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.