ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N Ф08-4961/2005-1963А Суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал нарушение лицензиатом условий лицензии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4961/2005-1963А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", представителей от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8302/2005-53/202, установил следующее.
ООО "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 28.02.2005 об отзыве у общества лицензии о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия включения в Реестр владельцев складов временного хранения, предусмотренные статьей 109 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не выполнило обязательные условия, предусмотренные статьей 107 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом Государственного таможенного комитета от 26.09.2003 N 1070. Склад временного хранения не имеет прилегающей охраняемой территории, на момент вынесения таможней решения об отзыве лицензии общество не представило договор страхования риска гражданской ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании рапорта от 25.02.2005 таможней 28.02.2005 принят приказ N 108 об отзыве лицензии на учреждение склада временного хранения от 05.02.2003 N 10309/910240 и исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения. Решением от 28.02.2005 таможня уведомила общество об отзыве лицензии.
Основаниями принятия решения послужило отсутствие у общества договора страхования риска гражданской ответственности, охраняемой прилегающей территории к складу, предназначенной для завершения внутреннего таможенного транзита, не исключен доступ посторонних лиц к товарам, находящимся на складе временного хранения.
Полагая, что решение таможни от 28.02.2005 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Таковыми являются: несоблюдение владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в реестр владельцев складов временного хранения, предусмотренных статьей 109 Кодекса; несоблюдение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 112 Кодекса; неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В числе указанных в статье 109 Таможенного кодекса Российской Федерации условий включения в реестр владельцев складов временного хранения названы: владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающими установленным требованиям (статья 107); наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.
Пунктами 1, 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации определены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения: помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей; к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля (пункт 3 статьи 107 Кодекса).
Обязательные требования установлены "Положением о включении в реестр владельцев складов временного хранения", утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070.
Доказывая соблюдение установленных статьей 109 Таможенного кодекса Российской Федерации требований, общество представило суду договор аренды от 01.01.2005, банковскую гарантию от 22.09.2004 N 18, договор страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов от 18.12.2004 N Г51 21690204-В63 и страховой полис серии 0003 N 272637, договор охраны от 01.09.2004, приказы от 05.12.2002 N 18-п, от 02.06.2003 N 23-п о допуске определенных транспортных средств и лиц на склад временного хранения. Таможня какие-либо доказательства нарушения обществом требований этих норм суду не представила.
В силу пункта 2 статьи 439 Таможенного кодекса Российской Федерации выданные лицензии на учреждение склада временного хранения, а также квалификационные аттестаты специалиста по таможенному оформлению, выданные до 1 января 2004 года, сохраняют свое действие до истечения срока их действия с учетом положений подпунктов 2 и 5 статьи 94, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 109, подпунктов 3 и 4 статьи 140 и подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 227 Кодекса.
Из отметки на обороте лицензии от 05.02.2003 N 10309/910240 следует, что она сохраняет свое действие до 05.02.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 439 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества на момент вынесения оспариваемого решения договора страхования риска гражданской ответственности опровергается представленными в материалы дела доказательствами - договором страхования и страховым полисом с датами заключения и выдачи ранее даты оспариваемого ненормативного акта таможенного органа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об истребовании этих документов до принятия решения об исключении общества из реестра владельцев складов временного хранения, таможней не представлены. Представители таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции не смогли пояснить, принимались ли таможней меры для истребования договора страхования риска гражданской ответственности, когда и каким образом.
Вывод судебных инстанций о недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения лицензионного условия, выразившегося в отсутствии у заявителя прилегающей к складу временного хранения территории, оборудованной стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита, суд кассационной инстанции считает правильным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, таможней не представлены. Общество представило суду договоры аренды помещений и прилегающих к ним территорий, договор их охраны, заключенный с частным охранным предприятием, приказы о допуске определенных транспортных средств и лиц на склад временного хранения.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Таможня наличие таких обстоятельств суду не доказала.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8302/2005-53/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.