ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N Ф08-4892/2005 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4892/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Константа" в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Мост", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Константа" на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1876/2005-С3-45, установил следующее.
ЗАО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма "Константа" (далее - фирма) о расторжении договора поставки от 05.03.2004 N 09/03-04-УСТ и взыскании 184 тыс. рублей произведенной по договору предоплаты и 21720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2004 по 24.08.2004.
До принятия решения истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22714 рублей 83 копеек, рассчитав проценты за период с 05.03.2004 по 18.04.2005 по ставке Банка России в размере 13% годовых.
Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, договор от 05.03.2004 N 09/03-04-УСТ, заключенный между ЗАО "Мост" и фирмой, расторгнут. С фирмы в пользу ЗАО "Мост" взыскано 184 тыс. рублей предоплаты за непоставленный товар и 22714 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке кормораздатчиков является существенным нарушением условий договора, поэтому договор по требованию истца подлежит расторжению; полученные в качестве предоплаты денежные средства подлежат взысканию с ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что оплата по договору осуществлена истцом с просрочкой исполнения и не в полном объеме. ЗАО "Мост" обратилось к фирме с требованием о возврате денег до окончания срока исполнения договора. В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в отсутствие представителей фирмы, не извещенной о времени и месте судебного заседания.
ЗАО "Мост" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель фирмы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Мост" (покупатель) и фирма (продавец) заключили договор от 05.03.2004 N 09/03-04-УСТ, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить два кормораздатчика тракторных КТУ-10А на общую сумму 200 тыс. рублей. Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется 100% авансовым платежом на расчетный счет продавца в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец отгружает товар в течение 15 дней с момента получения предоплаты. Пунктом 6.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязательств по договору.
Платежным поручением от 15.03.2004 N 050 общество "Мост" перечислило фирме 184 тыс. рублей за кормораздатчик КТУ-10А по счету от 05.03.2004 N 08 (л.д. 26).
Поскольку фирма не исполнила обязательства по поставке кормораздатчиков, ЗАО "Мост" в письме от 14.05.2004, 16.12.2004 N 32 потребовало возвратить 184 тыс. рублей предоплаты и уплатить 4140 рублей пеней (л.д. 28).
В связи с уклонением фирмы от возврата денежных средств, уплаченных за непоставленные кормораздатчики, ЗАО "Мост" обратилось с иском в суд.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу условий договора от 05.03.2004 N 09/03-04-УСТ обязательство фирмы по поставке товара является встречным по отношению к обязательству ЗАО "Мост" по оплате товара.
Несмотря на то, что ЗАО "Мост" произвело оплату не в полном объеме (из 200 тыс. рублей уплачено 184 тыс. рублей), фирма не исполнила договорные обязательства даже в оплаченной части. Кроме того, фирма не заявила о невозможности поставки кормораздатчиков в связи с неполной их оплатой и не потребовала от ЗАО "Мост" внесения недоплаченной суммы. Предусмотренный договором срок исполнения обязательства по поставке товара истек 01.04.2004.
Суд, установив существенное нарушение фирмой условий договора и утрату интереса обществом "Мост" во встречном исполнении фирмой обязательств, правомерно удовлетворил требование ЗАО "Мост" о расторжении договора в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Таким образом, судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "Мост" о взыскании с фирмы суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют названным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оплата по договору осуществлена истцом с просрочкой и не в полном объеме, был предметом исследования судам апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод фирмы о рассмотрении спора в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении директору фирмы Кравченко К.П. извещения суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению на 18.04.2005 (л.д. 38) и доказательства вручения названному лицу определения от 01.07.2005 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика к рассмотрению на 10.08.2005 (л.д. 52).
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1876/2005-С3-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Константа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.