ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N Ф08-4832/2005 Подлежит отклонению довод покупателя о неполучении товара по накладным, подписанным неустановленным лицом, поскольку акты сверки, подписанные уполномоченным лицом покупателя и оплаченные им счета-фактуры, указанные в качестве основания платежа, содержат перечень этих накладных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4832/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Краснодар", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Алко", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Алко" на решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47108/2004-46/782, установил следующее.
ООО "Русьимпорт-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Далпорт-Алко" о взыскании 512488 рублей 65 копеек основного долга за поставленные товары и 22911 рублей 08 копеек процентов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, увеличив размер процентов до 35619 рублей 26 копеек, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60 тыс. рублей.
Решением от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, с ООО "Далпорт-Алко" в пользу ООО "Русьимпорт-Краснодар" взыскано 512488 рублей основного долга, 35619 рублей 26 копеек процентов и 30 тыс. рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставка товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, однако ответчик не доказал исполнение обязанности по его оплате.
В кассационной жалобе ООО "Далпорт-Алко" просит отменить решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции 24.05.2005 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал, что поставленный истцом товар получен уполномоченными ответчиком лицами, соответствующие доверенности в материалы дела не предоставлены. Оплата товара произведена по иным обязательствам и поэтому не является одобрением спорной сделки. Кроме того, часть оплаты производилась на основании счетов-фактур, не содержащих указания на основание платежа, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости этих документов к спорным поставкам товара. Суд пришел к ошибочному выводу о поставке истцом товара по адресу ответчика, поскольку магазины, в которые произведена доставка товара ответчику, не принадлежат ни на праве собственности, ни на праве аренды, заявок на поставку товара по этим адресам ответчик не делал. Договор поставки от 17.11.2003 N 1492/РО-11 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись директора ООО "Далпорт-Алко" в договоре визуально отличается от подписи в иных документах. Следовательно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Истец не представил письменных заявок ответчика на поставку товара с указанием места поставки, договор не содержит условия о сроках поставки. Представленные истцом накладные не содержат ссылки на названный договор, поэтому вывод судов об относимости данных доказательств к спорному договору является ошибочным.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Русьимпорт-Краснодар" (поставщик) и ООО "Далпорт-Алко" (покупатель) заключили договор от 17.11.2003 N 1492/РО-11. Согласно договору поставщик обязался поставлять ответчику товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель заказывает товар устно или письменно через торгового представителя поставщика. Свидетельством отгрузки товара является оформленная надлежащим образом накладная на отгрузку товара. Доставка товара осуществляется за счет поставщика по доверенности, выданной покупателем. Адресом доставки считается: г. Краснодар, ул. Уральская, 104 (СРЦ "7 ЗВЕЗД"), который может быть изменен по письменному или факсимильному сообщению покупателя.
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражении доказательства, установили, что во исполнение названного договора ООО "Русьимпорт-Краснодар" поставило ООО "Далпорт-Алко" товаров на общую сумму 909390 рублей 22 копейки, что подтверждается накладными (т. 1, л.д. 24-155). Кроме того, истец представил акты сверок расчетов за период с 01.01.2003 по 01.12.2004, в которых отражены названные накладные. Акт подписан главным бухгалтером ООО "Далпорт-Алко" с приложением печати.
Ответчик частично оплатил товар, в результате чего непогашенной осталась задолженность в размере 512488 рублей 65 копеек.
Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал факт получения товара. В обоснование этого указывает, что накладные от его имени подписаны неизвестными лицами, доверенности этим лицам на получение товара ООО "Далпорт-Алко" не выдавало. Поскольку истец в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, то риск последствий непредъявления такого требования должен нести сам истец.
Суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что доставка товара производилась автотранспортом истца непосредственно в магазины ответчика и стороны при передаче товара ограничивались оформлением накладных, подписанных представителями покупателя и скрепленных его печатями. Ответчик в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника, не представил доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками. Поэтому ссылка ответчика на подписание накладных неизвестными лицами и на отсутствие доверенностей для получения товара по спорным накладным правомерно отклонена судами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть накладных не заверена печатью ответчика, а часть накладных не содержит расшифровок подписи получивших товар лиц, также обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций. При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили эти накладные в совокупности с накладными, содержащими необходимые для таких документов реквизиты и заверенными печатью ответчика, и актами сверок расчетов, подписанными главным бухгалтером ответчика. В эти акты включены спорные накладные. Поэтому суды пришли к правильному выводу о получении ответчиком по ним товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что номера, даты и суммы, указанные в счетах-фактурах, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, совпадают с номерами, датами и суммами, указанными в накладных, имеющих ссылку на спорный договор поставки. Данные платежные поручения также отражены в названных актах сверок расчетов. Ответчик, ссылаясь на то, что ООО "Далпорт-Алко" производило оплату по иным обязательствам, не предоставил доказательств наличия между сторонами таких отношений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленные истцом платежные поручения как одобрение обществом действий работников по получению товаров по названным накладным.
Ссылка ответчика на подписание договора поставки неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Из договора следует, что его подписал директор Ласкин К.Г., подпись директора заверена печатью общества, однако ответчик в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации данного документа и о назначении экспертизы по проверке подлинности проставленной в договоре подписи.
Таким образом, предоставленными в дело доказательствами подтверждена поставка ответчику товаров в указанном объеме. В то же время ответчик не доказал оплату полученного товара в полном объеме.
В силу статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает обязанность по его оплате, если товар не возвращен или не принят на ответственное хранение.
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика стоимость переданного ему товара.
Неполная оплата товара свидетельствует о факте пользования денежными средствами истца. За их неправомерное удержание ответчик обязан нести ответственность в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба иных доводов не содержит. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Вывод судов о необходимости взыскания судебных издержек соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, ответчик не предоставил.
Поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Обращение ответчика с кассационной жалобой направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47108/2004-46/782 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.