ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N Ф08-4659/2005 При переходе к ответчику права собственности на здания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации он приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменены, иск в этой части удовлетворен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4659/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации г. Армавира, представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Армалит", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Армавира на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-716/2005-39/171, установил следующее.
Администрация г. Армавира (далее - администрация) обратилась с иском к ОАО "Армалит" (далее - общество) о взыскании 539612 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98373 рублей 75 копеек, всего 637986 рублей 36 копеек (уточненные требования).
Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005, иск удовлетворен частично: с общества взыскано 185691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения и 35104 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факта использования ответчиком земельного участка площадью 92272 кв. м, поэтому при расчете неосновательного обогащения суды руководствовались площадью зданий, находящихся на праве собственности у общества в спорный период.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что при расчете должна приниматься во внимание только площадь непосредственно под зданиями, основан на ошибочном толковании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что границы земельного участка при продаже ответчиком недвижимости не определялись, не является основанием для освобождения его от перечисления арендной платы за используемый земельный участок. Суд необоснованно в три раза уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка России, не оценил факта признания ответчиком задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что до определения площади, необходимой для эксплуатации зданий, оно должно платить за пользование земельным участком, находящимся под зданиями.
В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить в части.
Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ОАО "Армавирское промышленно-коммерческое объединение "Весоизмеритель" (арендатор, далее - объединение) 18.01.99 заключили договор аренды N 222, согласно которому администрация предоставила в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 9,4 га, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 86, для производственных нужд.
Дополнительными соглашениями от 26.09.2002 N 239, 12.08.2002 N 239 и 06.04.2003 N 471 стороны изменяли арендную плату и согласовали площадь арендуемого участка в размере 92272 кв. м.
На основании решения третейского суда от 09.06.2003 по делу N ТС-01-06/2003-09/54 за обществом зарегистрировано право собственности на здания, расположенные на спорном участке: механосборочный цех (литера Н) общей площадью 6607,8 кв. м, склад ОВК (литера У) общей площадью 560,6 кв. м, экспериментальный цех (литера К) общей площадью 601,6 кв. м, цех товаров народного потребления (литера Х) общей площадью 861,1 кв. м, материальный склад (литера Ф) общей площадью 273,4 кв. м, ремонтно-строительный цех (литера Т) общей площадью 1653,4 кв. м, здание отдела механизации и автоматизации (литера С) общей площадью 2211 кв. м, эстакада (литеры Р, р, р1, р2, р3) общей площадью 1162,8 кв. м, весовой цех, учебный цех (литеры О, о, о1, о2, о3, О1, о4) общей площадью 5704,4 кв. м, ремонтно-механический цех, инструментальный цех, энергоцех (литеры Ж, ж) общей площадью 2478,9 кв. м, здание вагонного участка (литера П) общей площадью 3222,5 кв. м, эстакада (литера И1) общей площадью 499,1 кв. м, проходная (литера Я) общей площадью 49 кв. м, цех нейтрализации, склад ПДО, склад СМУ, тарный склад (литеры Э, э, э1, э2, э3) общей площадью 1090,1 кв. м, склад ГСМ (литера Щ1) общей площадью 211,1 кв. м, склад (литера Э1) общей площадью 107,1 кв. м. Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.08.2003 серии 23-АБ NN 070846, 070847, 070849 - 070855, 070860, 070862, 070863, 070866, 070870, 070872,070873).
В последующем общество произвело отчуждение части зданий:
- кузнечный цех, проходная, административное здание, модуль, электропрокатный цех, склад, эстакада (право собственности зарегистрировано за ООО "Аполинария" согласно свидетельствам от 18.08.2004 серии 23-АБ NN 554809, 554808, 03.12.2004 NN 669401, 669400, 29.12.2004 NN 827978, 827977, 827976);
- литейный цех (право собственности зарегистрировано за ООО "Армавирская строительная компания" согласно свидетельству от 29.09.2004 серия 23-АБ N 668751);
- гаражи и контора СГСМ (право общей долевой собственности зарегистрировано за гражданами Хачатряном А.В. и Меликяном С.А. согласно свидетельствам от 18.02.2005 серии 23-АБ NN 068225, 068223, 068222, 068224).
В письме от 13.09.2004 N 01-11/899-912/03 администрация со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила обществу о необходимости заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, и перечисления арендной платы за земельный участок площадью 92272 кв. м.
Спор возник в связи с неперечислением платы за пользование земельным участком.
На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано платить за пользование земельным участком и возвратить администрации неосновательно сбереженное.
Суды со ссылкой на статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании общества, определяется площадью объектов недвижимости, расположенных на нем и принадлежащих ответчику на праве собственности, и по состоянию на 09.03.2003 составила 54295 кв. м (площадь зданий, расположенных на земельном участке). Суд апелляционной инстанции указал следующее: администрация не расторгла договор аренды с объединением и не утвердила границы участка, на котором расположены здания общества, и рассчитало неосновательное обогащение в значительно большем размере, что свидетельствует о недобросовестном ее поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные выводы не основаны на законе.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при переходе права собственности на здания в 2003 году к обществу в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество приобрело право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (объединение). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил доказательств установления и утверждения границ земельного участка, на котором расположены здания общества, и, следовательно, не доказал площадь земельного участка, необходимую для их использования, несостоятелен.
Суд первой инстанции не оценил отзывы и пояснения общества, в которых оно признает задолженность по состоянию на 31.12.2004 в размере 355734 рублей 24 копеек (т. 1, л.д. 65), по состоянию на 30.06.2005 - 231209 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35104 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 108, 110), и взыскал неосновательное сбережение в меньшем размере, чем признал ответчик.
Администрация с учетом материального положения общества при расчете задолженности по ряду объектов приняла во внимание не площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, а площадь первого этажа здания, тем самым добровольно уменьшила размер взыскиваемого неосновательного сбережения. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности администрации материалами дела не подтверждается.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2003 по 14.06.2004 администрация применила ставки рефинансирования 16% и 14% годовых, в то время как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению ставка рефинансирования 13% годовых, действующая на день предъявления иска и вынесения решения. Сумма процентов составляет 91979 рублей 03 копейки.
Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, то решение и постановление в части отказа во взыскании 353921 рубля 08 копеек неосновательного обогащения (539612,12 - 185691,53) и 56874 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (91979,03 - 35104,58) за период с 15.10.2003 по 06.05.2005 следует отменить и иск в этой части удовлетворить. Взыскать с ОАО "Армалит" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-716/2005-39/171 в части отказа во взыскании 353921 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и 56874 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2003 по 06.05.2005 отменить, иск в этой части удовлетворить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Армалит" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.