ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N Ф08-4342/2005 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. Определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не обжалуется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N Ф08-4342/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истцов: Шашурина В.Н., Полового А.Ю., ответчика - Полякова А.И., третьих лиц: Калиниченко К.В. и ООО "Стройинвест", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2005 по делу N А53-1193/2005-15, установил следующее.
Шашурин В.Н. и Половой А.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к Полякову А.Н. об исключении ответчика из состава участников ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест". В качестве одного из оснований иска Шашурин В.Н. и Половой А.Ю. указали реализацию ответчиком принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Натальевская" в отсутствие у него полномочий на такую реализацию.
Определением от 26.05.2005 удовлетворено ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Поляков А.Н. представил в суд копию протокола общего собрания участников ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест" от 05.11.2003 N 5, на котором его уполномочили реализовать принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Натальевская". На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Шашуриным В.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в двух экземплярах протокола от 05.11.2003 N 5 внеочередного собрания участников ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест".
Определением от 19.07.2005 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.
Определением от 09.08.2005 Полякову А.Н. возвращена апелляционная жалоба на определение суда от 19.07.2005 со ссылкой на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении экспертизы. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует движению дела.
В кассационной жалобе Поляков А.Н. просит определение от 09.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению Полякова А.Н., обжалуемое определение препятствует движению дела. Судебно-техническую экспертизу следует назначить для выяснения вопроса: соответствует ли время нанесения подписи от имени Шашурина В.Н. на договоре поставки ветеринарной продукции от 25.10.2001 и договоре поставки товара от 08.10.2003 дате, указанной на этих документах. Если при проведении судебно-технической экспертизы документов подтвердится, что исследуемые экспертом образцы подписи Шашурина В.Н. выполнены гораздо позже, чем исследуемый документ, в таком случае они не могли быть использованы как свободные образцы при проведении почерковедческой экспертизы подписи на протоколе от 05.11.2003 N 5. В этом случае заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В статье 82 Кодекса указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Кодексом не предусмотрено обжалование этих определений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу на определение от 19.07.2005. Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2005 по делу N А53-1193/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.